Александр Туев, UA9FBV. 
Мемуар 2012-10.
Дата создания 1.02.2013
Текущая версия 14.03.2013
гор. ПЕРМЬ

[ Как "понятия"  заменяют закон или 
личный  опыт мАсковского  "правосудия" ]  

О судьях: "Непрофессионализм, предвзятость
и нарушение этических норм - это... подрыв
доверия граждан к судебной системе в целом,
к государственной власти и государству"
Владимир Путин
(из выступления на VIII съезде судей)

"Тем не менее судьи не несут ответственности за
ошибочные судебные решения..."
(из интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Пред. КС РФ:
"Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения,
проблемы и перспективы", 15 июня 2009 г.,
Компания"Прайм", Прайм-Консультант)

   
Декларация о намерениях: 
Всё выше и нижеизложенное является только личным мнением автора, основанным исключительно на его 
индивидуальных, сугубо личных убеждениях (иметь которые пока еще позволяет Конституция РФ).  Все 
замечания (все фразы), встречающиеся по тексту,  в т.ч. утвердительного вида, являются исключительно личными 
"высказываниями оценочного характера" и не более того. 

Автор не преследует целью оскорбить "религиозные" чувства "истинно-верующих" людей (- тех, кто 
привык автоматически одобрять любые действия любых "вышестоящих", без какого-либо минимального 
анализа и оглядки на здравый смысл)  и заранее приносит им свои извинения, если какая-либо фраза им
покажется в чем-то неприемлимой. 

Автор тем более не преследует целью оскорбить чувства порядочных Москвичей:  применение буквы "А" 
в соответствующих созвучных наименованиях относится исключительно к тем объектам и субъектам, 
в порядочности которых автор как раз  не уверен. 

Ограничения использования:
!!!  ВНИМАНИЕ: данные материалы  имеют авторскую маркировку  "21+"  - только для лиц старше 21 года
(ибо, по мнению автора, - без бутылки чего-нибудь сильно-спиртного,  в логике ниже поминаемых 
постановлений мАсковских судов попросту не разобраться.  Кроме того, в данном тексте могут встретиться 
выражения, которые могут кому-то  вдруг показаться излишне грубыми для чьей-нибудь неокрепшей 
психики).   
 - 
        

Настоящий мемуар - есть личностное, художественное, описание (как это запомнилось автору) процедуры обращения простого гражданина в мАсковский суд, в наивной попытке защититься от произвола руководителей одной мелкой "общероссийской спортивной федерации" по виду спорта, который простой обыватель даже вряд ли признает спортом, в обычном смысле этого слова. Сразу заметим, что правилами подсудности в нашей стране, гражданину (независимо от того, как далеко он живет от Москвы) дозволяется оспаривать действия подобных мАсковских "начальников" лишь по месту дислокации оных, - т.е. в соответствующем столичном суде, что конечно же делает личное присутствие заявителя на таких заседаниях попросту финансово неподъемным (если заявитель конечно не владеет заводом и не является помощником депутата).

Речь идет о деле по иску моего сына Михаила Туева к общественной организации "Союз радиолюбителей России" (СРР), которой нынче руководят, как принято говорить, "в тандеме":
Роман Томас -
очень перспективный совладелец завода, уже пробившийся в помощники депутата (одного из замов председателя Госдумы по ЖКХ);
и Дмитрий Воронин -
не последний служащий Центризбиркома, скоропостижно избранный "президентом СРР" (прямо под занавес последнего съезда СРР) - по внезапному предложению вышеназванного Томаса.
Поясним, что Д.Ю. Воронин, как известно из СМИ, - тот самый юрист/советник ЦИКа, которому чудесным образом посчастливилось суметь обнаружить свою фальшивую подпись среди многих тысяч росчерков в подписных листах господина Явлинского, что как-то сразу пришлось очень кстати для информационного пространства; Это тот самый юрист, что озвучивал в судах разнообразной юрисдикции правильную позицию ЦИКа на процессах по поводу отстранения от разных выборов всяких "неправильных" кандидатов. Причем суды, благодаря, разумеется, исключительному юридическому таланту данного функционера, конечно же всегда вставали на правильную сторону, которую и представлял Воронин (и как-то само собой складывается впечатление, что это вошло у судов в привычку и уже превратилось в условный рефлекс на фамилию). Упомянутый талант Д.Ю. Воронина был, как принято говорить, - "заслуженно отмечен" медалью за определенные заслуги перед Отечеством.

Это сейчас нам понятно, в свете получивших скандальную известность особо "правильных" решений различных мАсковских судов, что обращаться туда, да еще за защитой от Ворониных, было заранее бесполезно. Но, во-первых, в то время, в условиях, когда лично сам президент РФ (Дмитрий Медведев) предлагал гражданам не чураться обращений в суды за защитой (требуя воспитания правовой грамотности населения, - см. например: http://vedomosti-ural.ru/ или локальную копию страницы), такое действие не выглядело так уж совершенно-то нелепо. А во-вторых, как-то неприлично было оставить совсем без реакции очередную пакость "тандема СРР", ибо подобным деятелям никак нельзя подставлять "другую щеку" (хоть и проповедано сие Христом в Нагорной проповеди), - они от этого только больше наглеют. Единственным же легитимным вариантом реагирования, являлось только обращение в суд.

При этом надо конечно честно признаться, что ну не верилось же, что все вот так действительно плохо стало нынче в судебной системе нашей Родины, как об этом периодически, то тут,то там, пишут и говорят (просто человек уж так устроен, что надежда всегда умирает последней). К тому же произвол со стороны СРР в отношении Михаила представляется настолько очевидным для непредвзятого наблюдателя, что было даже и любопытно посмотреть, на какие же собственно законы и НПА будут ссылаться ответчик с судьей, какие доводы будут приводить. Правда, даже этого не получилось: для вынесения решений, суду не потребовались доказательства, оказалось достаточно просто голых слов Воронина. Доводы же истца были не просто проигнорированы, - одно из исковых требований (об отмене повторной дисквалификации на 2012-й год) было вообще попросту оставлено без внимания.

Тут самое время напомнить, что дело Михаила явилось только одним из эпизодов перманентных усилий "СРР-тандема и Ко", который официально именуется "президиум СРР" (далее по тексту просто "мум" - эта сленговая аббревиатура частенько употребляется на Инет-форумах и нам она удобнее), - по методичному удавлению непокорных Пермских радиолюбителей, которые почему-то не хотят проявлять должной степени лояльности к указанным фигурантам (тут весьма подходит грубоватое выражение - "лизать зад"), и видимо поэтому воспринимаются последними как угроза их гипертрофированно-маниакальному стремлению к обладанию максимумом властно-распределительных функций по отношению ко всем радиолюбителям страны. Впрочем, - это темы для будущих мемуаров, до которых, хочется надеяться, все же дойдут еще когда-нибудь руки.

А что касается данного дела, то его суть достаточно ясно изложена в тексте искового заявления направленного в начале мая 2011 в Тушинский районный суд столицы. Если коротко - Томасу не понравился позывной R9FT, который, в рамках оказания обязательной гос.услуги, был образован в ФГУП "ГРЧЦ" для любительской радиостанции Михаила (это как получить гос.номер на автомобиль), - за что мум его взял, да и дисквалифицировал, - понуждая получать другой позывной (такой, какой захотелось Томасу). Но на самом деле причины наезда на Михаила представляются более глубокими: это, прежде всего, - еще и подленькая месть сыну за отца (который выступил против узурпации Томасом права на распределение блоков позывных).

Перед обращением в суд, мы ознакомились с доступной судебной практикой по подобным случаям, связанным с другими федерациями (кстати весьма похожая на СРР ситуация сложилась в федерации танцевального спорта России, которая описана например в заметке от декабря 2011 на POLIT.RU (http://polit.ru/news/2011/12/27/ или локальная копия), она (практика эта) - хоть и бедна, но в общем позитивна. Хотя, понятно ИМХО, что у нас-то - случай особо "тяжелый", ввиду упомянутого выше (оговоримся - "предполагаемого"), "условного рефлекса судов" на фамилию Ворониных.

Карты, конечно, легли, прямо скажем, не лучшим образом: дело попало к Илоне Колмыковой (информацию об этом ф/судье можно легко найти в Инете, например ЗДЕСЬ: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=123443&page=2 (см. посты N18-20) - локальная копия страницы здесь ;
а вот ЗДЕСЬ: http://m.rb.ru/article/6486187 (локальная копия) или ЗДЕСЬ: http://www.rb.ru/blog/1077/showentry=1301177
даже намекают (см. комментарий к статье), что муж-то Колмыковой якобы работает чуть ли не в квалификационной коллегии Мосгорсуда, т.е. - того самого суда, в который и направляются апелляционные и кассационные жалобы на решения, принимаемые Колмыковой).

Колмыкова первым делом, и наверное даже просто "на автомате" (т.е. по укоренившейся, может быть, привычке всегда изыскивать легитимные возможности отодвигать поступающие дела "на потом", - подальше по срокам), - своим определением оставила иск без движения под предлогом наличия его недостатков, - на самом деле не существовавших. Действительно, - она почему-то не приняла оригинал банковского платежного поручения за доказательство уплаты пошлины (может сильно привыкши к типовым квитанциям Сбербанка), да еще решила зачем-то заставить истца представить для ответчика копии документов, произведенных на свет самим же ответчиком (чего Закон конечно же не требует), при этом, до кучи, потребовав формальных ссылок на ГК. Ясно, что пытаться объяснять судье (находясь за полторы тысячи километров от Москвы), что она в чем-то не права - себе дороже, значительно легче формально исполнить ее указания. Поэтому в пожарном порядке (что бы не пропустить очень жесткий срок) было написано соответствующее заявление, дополняющее иск.

Осенью, наконец, дело как бы сдвинулось. На "беседу" (в рамках "подготовки дела к судебному разбирательству") 17.10.2011 от ответчика явился господин Феденко, который принес подписанные Ворониным возражения ответчика на иск, и заявил ходатайство о направлении запросов в дружественные муму организации - в Роскомнадзор и в Главный радиочастотный центр (с которыми у функционеров СРР весьма лихо получается сотрудничать на ниве издания руководящих документов, где прописываются эксклюзивные преференции для этой общественной организации, - преференции, вовсе не установленные законами РФ). Излишне пояснять, что интересы РКН и ГРЧЦ в данном деле,- явно совпадают с интересами руководящей головки СРР (прикрыть вопиющий факт ущемления прав получателей гос.услуги вследствие незаконной деятельности общественной организации по распределению блоков позывных, ибо делалось это распределение - с ведома этих самых РКН/ГРЧЦ), т.е. содержание ответов указанных "органов" заранее можно было предугадать. Беседа, однако, на этом собственно и завершилась. Запросы, отправленные Колмыковой, можно видеть здесь:
- запрос в ГРЧЦ
- дополнительный запрос в ГРЧЦ
- запрос в Роскомнадзор

Воронинские "возражения" оказались любопытным документом. В нем впервые откровенно говорится, что СРР вообще-то вовсе не оспаривает законность получения Михаилом позывного R9FT, - просто СРР считает "нарушением" то, что это произошло, пусть и по закону, но ведь не "по понятиям" (изобретенным, post-factum, Томасо-ворониным). "Понятия" эти, Воронин именует некими "этическими нормами В ОБЛАСТИ СПОРТА" (что в общем сути не меняет: "понятия" они и есть "понятия", причем, ясно, что у каждого индивида или группы индивидов - понятия бывают сугубо свои, - в отличие от норм грамотно написанного закона). Почему "в области спорта"? - да от фонаря: надо же было Воронину как-то попытаться обозначить несуществующую связь меж обязательной гос.услугой по образованию позывных и каким-никаким, но спортом, что бы как-то привязать эту услугу именно к спортивной дисквалификации. Причем, начальствующие в срр граждане до сих пор делают вид, что были вполне вправе своими доморощенными решениями о разделении блоков позывных ограничивать права мирных граждан при получении последними гос. услуги. Но вот тогда вопрос - почему же мум так и не смог протащить это в официальные приказы Минкомсвязи (при полном-то благоволении со стороны функционеров оного)?

Опус Воронина подробно, по абзацам, разобран в замечаниях истца по поводу "возражений ответчика" (приложения к документу - см. в архиве здесь или в конце текста мемуара). Заметим только, что показателен последний абзац Воронинского творения, который венчает сие произведение, - тот вообще берет за душу, прорывающейся сквозь текст обидой фигурантов на то, что Михаил почему-то не пополз, как они похоже вожделели, вымаливать у них снисхождение, и тем самым коварно лишил их очередного властного оргазма. Масковским СРР-вождям видимо не доступен для понимания тот факт, что "анус-лизинг" (копирайт товарища Задорнова) вообще-то далеко не везде и далеко не всеми считается чем-то обыденным и само-собой разумеющимся, - есть еще места, где это считается неприличным. Тем не менее, горя мщением за описанную обиду, наши неудовлетворенные "герои мума" вдруг возомнили, что объявляемая ими дисквалификация, имеет чуть ли не силу решений былого Центрального радиоклуба, в бытность при Советской власти (когда ЦРК действительно мог произвольно взять и полностью "закрыть" любого радиолюбителя, не особо утруждаясь поисками обоснований), - они почему-то решили, что СРРная дисквалификация, как минимум, должна означать для наказуемого и полный запрет на установление радиосвязей с участниками соревнований. Следствием такой мании величия явилось очередное объявление мума (с подачи очень сильно уважаемого гражданина Клокова М.И. UA9PM), что и само участие дисквалифицированного радиолюбителя в соревнованиях - это тоже "деяние не по понятиям" (написано: "не по этическим нормам", - копирайт Д.Ю.Воронина), - за что Михаила решено было снова дисквалифицировать, еще на год. О чем, и свидетельствует текст описываемого Воронинского сочинения. Отметим для себя этот момент, ибо речь о нем еще пойдет, - несколько ниже.

Первое судебное заседание, назначенное на 21.11.2011, - как началось, так быстро и закончилось: ответчик заявил ходатайство о переносе слушаний по мотивам неполучения "очень важных" ответов из РКН и ГРЧЦ, и за отсутствием наличия главного свидетеля от СРР (- "свидетеля", но по совместительству и члена того же самого руководящего органа СРР, что и Воронин с Томасом) - господина Григорьева, который как-то вот не смог прибыть. Тут надо учесть, что разумеется, вообще-то для мума существовала насущная необходимость появиться на сцене самому господину Воронину Д.Ю., - ну не Феденко же, действительно, будет пытаться что-то говорить в суде. Да и "вес"-то у него - никакой (здесь в понятие "веса" вложено разумеется иное, нежели способность тела фигуранта, повинующегося силе тяжести, воздействовать на площадку соответствующего измерительного прибора). Но, вот незадача, - у Воронина видимо, аккурат настала горячая пора исключительной занятости на ниве его плодотворной работы в судах по обеспечению надлежащей правильности подоспевших выборов в Госдуму - уж совсем не досуг ему тогда было.

Поэтому как-то "само-собой", удачно для ответчика, "совершенно случайно" получилось так, что при отбирании у сторон расписок о будущей явке, Колмыкова проставила в них дату следующего заседания "с запасом", - аж 17.01.2012. А для того, может быть, что бы срок отложения дела не показался случайно кому-нибудь слишком длинным и не вписывающимся в какие-нибудь нормативы, она предусмотрела дату фиктивного заседания 15.12.2012, не объявляя о нем вслух (и вы, разумеется, не найдете в деле соответствующей расписки) и, соответственно, не планируя его проводить в реалиях. Об этом свидетельствует и аудиозапись первого заседания, где хоть и с трудом, но все же можно разобрать, какую дату называет вслух Колмыкова. Поэтому (со слов очевидца) она конечно не смогла скрыть своего удивления при появлении в суде 15 декабря представителя истца (сторона-то истца никак не могла позволить себе проявить неаккуратность и не явиться в с/з, которое официально-то все-таки фигурирует в расписании дел)...

* * *

К 17 января депеши из РКН с ГРЧЦ оказались в деле (см. текст ответа ГРЧЦ , и текст ответа РКН). Ответы ведомств дают повод слегка подивиться там написанному. В ответе ГРЧЦ, например, утверждается, что до выхода метод.материалов (в январе 2010), они там в Главном центре в своей работе руководствовались, не существовавшим еще, Решением ГКРЧ от июля 2010. А Роскомнадзор, в своем стремлении как-то прикрыть и себя и СРР, проявил даже какую-никакую, а изворотливость - ну прямо в чисто византийском стиле: с одной стороны от туда бодро пишут в суд, что у них якобы отсутствует "информация о признании государственными органами непосредственно пункта 1.8.2.5 Методических материалов... нарушающим права граждан...";
с другой, чуть ниже по тексту, - в РКН все же соглашаются, что Минюстом вообще-то установлено, что "Методические материалы... затрагивают права граждан, поскольку они определяют... перечень документов, которые представляются заявителем...". Так что? Пункт 1.8.2.5, который требовал представлять "рекомендацию СРР", не является что ли частью этого перечня? Или Минюст - для РКН не гос. орган? Или "затрагивание прав" - еще не "нарушение"? Вот так и вертится, против воли, в мозгу русский народный фольклор: "им ссат в глаза, а они все -Божья роса".

Судебное заседание 17.01.12 началось с опоздания Воронина с Григорьевым. Существует аудиозапись этого заседания (ее архив в 96 Mb можно скачать по адресу: hams.perm.ru/file_4_(2012_01_17-14_06_31)_ASWMLX116815.rar) и дословная распечатка этой записи.

Поскольку господин Феденко, пришедший вовремя, как-то не смог (несмотря на то,что он и имеет, вроде как, юридическое образование) внятно сформулировать судье свое желание просто взять и подождать центризбиркомовского юриста, да еще и записал обоих опоздавших скопом в свидетели, - Колмыкова поначалу говорила с ответчиком не сильно ласково, но с появлением Воронина (который, перебирая свои документы, говорят не преминул ей "невзначай" продемонстрировать и удостоверение ЦИКа), настроение у Илоны Борисовны явно изменилось в "лучшую сторону". И вот уже она чуть ли не советуется с ответчиком прямо в ходе процесса, - зачем-то доверительно объясняя ему (см. ЗДЕСЬ) почему она задает вопрос про то, как люди получают позывные: "Я это знаете почему спрашиваю", - проникновенно говорит Колмыкова ответчику: "потому что, если это кто-то ему там дал, то тогда как бы н е л ь з я говорить о его нарушениях...". - Между прочим, это весьма показательная фраза судьи, отражающая, кстати, реальную действительность. Но вот тут как раз сыграло известное изречение про то, что "если нельзя, но КОМУ-то очень хочется, - то можно"! И эту народную мудрость, не далее как всего через пару месяцев, Илона Колмыкова и удостоверит собственноручной подписью под своим (или, может, - не своим?) неправосудным (ИМХО) решением по делу.

А пока мы видим, как Воронин (который, может быть после прочтения замечаний истца на свои "возражения", осознал наверно, что СРРу все же еще пока далеко до советского ЦРК и что за слишком уж явную попытку ограничения специального права гражданина, СРР может, чего доброго и схлопотать-таки какие-нибудь неприятности) - вовсю распинается в судебном заседании, что де, и позывной-то менять они от истца, как бы, вовсе и не требуют (! - правда вот только, что бы "восстановиться", - позывной-то надо обязательно "добровольно" сменить), и права-то Михаила, дисквалификацией почти не нарушаются, и дисквалифицированный, оказывается, все-таки может (м_о_ж_е_т) участвовать в любых соревнованиях, хоть и вне зачета. Причем об этом же показывает и свидетель Григорьев. Но постойте, -
а за что же тогда - дисквалификация Михаила на 2012 год?
Ведь аккурат, как помним, именно "за участие" же его снова и дисквалифицировали. Так что? Воронин теперь решил резко "забыть", под чем ранее сам подписался (подписался в своих "возражениях" и в протоколе мума)? Или просто солгал суду? Ну воронин-то ладно: если он лгал в суде, то за это его всеравно никак не привлечь. А вот господин Григорьев-то как? Лжесвидетельство, - это ж вполне реальная статья УК РФ и по меньшей мере, ложь свидетеля пахнет возбуждением уголовного дела.

И как же теперь, на фоне выше приведенных заявлений мумцев, выглядит запротоколированное и "учтенное" мумом "мнение ГСК очно-заочного чемпионата", - то самое, что версталось под предводительством господина Клокова М.И. (см. пункты 7 и 10 протокола ОЗЧР-2011)? Заметим в скобках, что господин Клоков, похоже, невзлюбил Мишу еще с очных КВ чемпионатов (на ОЗЧР-2006 он даже снял с его результата 10% за "нарушение", которое, как у них заведено, - разумеется не было прописано в Положении). А нынче вот он (и "сотоварищи") договорился уже и до того, что даже просто участие в соревнованиях - само по себе уже нарушает их "этические нормы". Вот такая, б..., у них "этика",- аналогом которой могут быть только воровские "понятия" (да и то, тут надо оговориться, - даже в воровской среде, дела по понятиям, ИМХО, происходят более предсказуемо).

Но не будем отвлекаться... Колмыкова, что для нее видимо характерно, вышла в процесс даже не видев дело, и скорее всего - не читая и само исковое заявление. Воронин же, длиннейшими монологами (с изредка подпевающим Феденко) тщательно старался помешать тому, что бы она хоть что-то стала понимать в этом (в общем-то совершенно же очевидном) деле, - многократно повторяя ей в различных вариациях (и это обычный прием НЛП), что Михаил поимел позывной из эксклюзивного блока, предназначавшегося исключительно для ветеранов войны, - т.е. как бы и не прибегая к совсем уж откровенной лжи, но намеренно "не акцентируясь" на том (т.е. попросту умалчивая), что теперь-то этот блок Роскомнадзором было официально решено раздать, - и раздать-то ведь вовсе не ветеранам войны, а вообще всем подряд (- всем, кто имеет первую категорию) Это уже потом, лично Томас из СРР, запретил выдачу ряда блоков тем, кто не имел определенной "выслуги лет", придуманной самим же Томасом.

Представителю истца, тем не менее, все-таки удалось встрять в Воронинский монопоток сознания и обратить внимание Колмыковой, что вообще-то, - это вовсе не СРР выдает позывные, а государственное предприятие ГРЧЦ (по своим собственным внутренним правилам). Тут Колмыкова, не без удивления, обнаружила в деле собственно Свидетельство об образовании позывного. А когда до нее наконец-то дошло, что подобные "неэтичные" позывные вида R(0-9)XX получило, кроме Михаила, еще несколько сот радиолюбителей (напрочь не имеющих к ветеранам Войны никакого отношения), то она даже постановила привлечь ГРЧЦ в качестве третьего лица, что бы те ей представили поименный список тех, кто получил такие позывные. При этом Колмыкова еще и умудрилась простодушно озвучить вслух заранее очевидную и весьма здравую мысль: "...а то че у нас один Туев нарушил, а другие может еще с этим сигналом выходят и ничего, ничего им...". Сказанула она это конечно неосмотрительно: ибо это ж в корне противоречит тому, на что так скурпулезно програмировал ее Воронин и что потом все-таки оказалось написанным в решении суда за ее подписью.

Впрочем, в следующем заседании, ф/судья Колмыкова вдруг почему-то предпочла, и про эту мысль, и про "поименный список от третьего лица", - уже не вспоминать. Думается, что такую перемену можно объяснить только тем, что еще до начала следующего судебного заседания, решение по делу уже могло быть принято, и видимо от каких-то дальнейших действий Колмыковой оно уже не зависело. Весьма похоже, что и ответчик был заранее уверен в исходе дела, поскольку больше в суд не появился. Можно пофантазировать и взять на себя смелость предположить например, что Илона Борисовна могла получить соответствующую "установку" от "неустановленных лиц (лица)" на то, что решение непременно должно быть в пользу великого юриста из ЦИКа, - все юридическое "величие" которого, ИМХО, как раз и заключается в причастности к этому, так сказать, "волшебному миру". Т.к. именно эта сопричастность, подозреваю, и может каким-то, волшебным же образом, влиять на суды любого уровня. И влияние это на глазах распространяется все шире: теперь вот уже и на дела, совсем далекие от политики.

В целом, как видно из записи судебного заседания 17.01.2012, в качестве доказательств, юрист Воронин ссылался вовсе не на нарушение конкретных норм Закона, как это принято в нормальном процессе, а на нарушение каких-то, не определенных (нигде, разумеется, не зафиксированных) и придуманных по случаю, "этических норм", тем самым, фактически откровенно предложив Колмыковой судить дело не по закону, а по "понятиям". И суд действительно так и не стал выяснять, какие же конкретно пункты "правил вида спорта, или положений (регламентов) спортивных соревнований,... или норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями" (цитата из определения спортивной дисквалификации - п.14, ст.2 ФЗ №329-ФЗ от 4.12.2007) нарушил истец (ибо таковых просто нет), - а ведь дисквалификация-то возможна только за нарушение вышеперечисленного (это конечно, если судить по закону). Но Воронин, вместо "норм, утвержденных федерациями", остроумно предложил попользоваться некими "неписанными" нормами. Диву даешься, что он, не стесняясь, нес в суде: "...нормы в области спорта, они могут быть как писанными, т.е. утвержденными какими-либо актами, так и неписанными...". Это что? Это говорит юрист? Ну тогда это воистину - просто совершенно "волшебное" правоприменение (даром, что из Центризбиркома товарищЪ). Это далеко так можно зайти в таком современном "правосудии". Причем суду, конечно же, не потребовалось никаких доказательств существования даже и "неписанных" норм: они же неписанные, поэтому доказательств требовать смысла нет по определению, а значит в них надо, как в Бога, - просто верить (Прости, Господи, за поминанание всуе имени твоего). Впрочем, нынче это постепенно как-то перестает уже удивлять: если уже и прокурор, засаживая Pussy Riot, как пишут в СМИ, - на полном серьезе ссылается на какие-то там доисторические "уложения" (хрен знает каких веков), то чего же тогда можно ожидать от Ворониных с Колмыковой.

* * *

Очередное с/з состоялось 21.02.2012 и длилось менее пятнадцати минут. Никто, кроме представителя истца на него не явился. В зал с/з, когда заседание вроде бы уже началось, кто-то продолжал входить, - Колмыкова параллельно(!) выясняла что-то про жилье какой-то Смирновой, которое той она - то ли оставила, то ли нет. Полный текст выступления представителя истца в с/заседании не озвучивался, а был передан непосредственно судье, для помещения в дело. Существует аудиозапись происходившего в зале суда и файл записи оглашения решения, а так же распечатка этих аудиозаписей. К сожалению, фотографии протокола с/з - по большей части не читаемы.

Вынесенное Колмыковой решение, честно говоря, автора этих строк просто повергло в шок: я действительно впервые близко столкнулся с таким откровенным судебным беспределом (хотя какой-никакой личный опыт имею: был истцом в более десятка судебных процессов, всего пару из них не удалось выиграть). Достаточно сказать, что в решении Колмыковой даже не упоминается о дисквалификации Михаила на 2012-й год. Т.е. одно из исковых требований истца вообще было попросту проигнорировано! - Ну правильно: что же тут она могла бы написать, когда ответчик сам же и опроверг основания собственного решения прямо в судебном заседании. А коли мотивировать нечем, то вполне логично промолчать. Ну и что, что по ГПК решение суда не может не содержать его обоснования: ответственности-то никакой, - ну так и зачем Колмыковой заморачиваться. Ей было нужно принять нужное решение, - она его и приняла. Все как желал Воронин из ЦИКа-СРР.

Примечательно, что по закону, Колмыкова должна была (ч.2 ст. 193 ГПК РФ), при оглашении резолютивной части решения, разъяснить, когда участники процесса смогут ознакомиться с мотивированным решением. Но она этого не сделала (и подозреваю, что не без расчета на пропуск истцом срока обжалования). В результате оказалось совершенно не ясно, с какого же собственно момента начнет течь процессуальный срок в один месяц, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба. Специально сделанный запрос истца - результата не принес: лукаво написанный ответ из суда как раз сведений-то о дате изготовления решения суда в окончательной форме - и не содержал! Хотя вопрос в запросе был поставлен предельно четко: "сообщить дату окончательного решения". Но это вдруг (почему-то) оказалось сильно секретным. Кстати, означенный ответ пришел в Пермь только 22 марта (ибо шел он в бумажном виде по почте: суд проигнорировал возможность ответить по E-mail). Ответ этот содержал лишь констатацию факта, что с решением можно ознакомиться. Занимательно, что на дату изготовления ответа (а это было 5 марта), - в гражданской канцелярии суда (как было заявлено оттуда по телефону во второй половине означенного дня) решения-то еще в наличии не было! Т.е. даже и тут не обошлось без вранья. Не оказалось секретной даты и в самом тексте "решения от Колмыковой", - которое все-таки удалось истцу получить 20.03.12, в электронном виде через представителя (а вот "надлежаще заверенной" копии этого решения из Тушинского суда, истцу так и не суждено было тогда дождаться: ее удалось поиметь только в ноябре, при ЛИЧНОМ контакте с канцелярией). Вот такие "игры разума".

В этих условиях пришлось перестраховаться и написать, на всякий случай, заявление о восстановлении пропущенного срока, где и указать на приведенные выше обстоятельства. Причем то, что написано в новом ГПК, относительно пропуска срока подачи апелляционной жалобы, - в одном месте требует соответствующее заявление о восстановлении срока в виде отдельного документа, а в другом месте поминается, что апелляционная жалоба будет возвращена, если она (т.е. - уже сама жалоба) не содержит просьбы о восстановлении срока. Поэтому такая "просьба" (опять же - на всякий случай) была добавлена и в сам текст апелляционной жалобы. В жалобе дается развернутая оценка решения, состряпанного Колмыковой (а может даже и не самой Колмыковой - уж больно, на мой взгляд, "обороты речи" в тексте решения смахивают на Воронинские перлы, изреченные им в с/з и в "возражениях на иск"). В решении, Колмыкова умудрилась даже фразу Конституционного суда РФ использовать со смыслом, диаметрально противоположном тому, что имел в виду в этой фразе сам КС.

Но похоже в апелляционной коллегии Мосгорсуда апелляционную жалобу истца как раз никто даже и не читал (как впрочем наверно и само дело), т.к. из решения первой инстанции в апелляционное определение автоматически перекочевала откровенная глупость: например ссылка на пункты 5.1.1.2.6, 5.1.5 и 6.3 Положения о Роскомнадзоре, - в обоснование несуществующего права СРР самостоятельно распределять блоки позывных. Сослаться на п.5.1.5, - это вообще придумал, в своих "возражениях на иск", еще Воронин, - походя игнорируя такую мелочь, как то, что пункт этот был внесен в Положение много позже момента, к которому ЦИКоюрист его пришил. Судьи апелляционной коллегии Мосгорсуда Михалева Т.Д. и Сумина Л.Н., под председательством Строгонова М.В., вслед за Илоной Колмыковой, - все трое точно так же "не заметили" искового требования, касающегося дисквалификации Михаила на 2012 год (требование "об отмене прочих дисквалификаций"). В апелляционном определении снова скромно умалчивается о "дисквалификации-2012": действительно зачем же поминать в суе то, что вообще не удается (хоть как-то, пусть даже хотя бы лукаво) отмотивировать.

Ну так и в каком же месте здесь тогда присутствует закон и правосудие? Скорее это выглядит как "обычный" беспредел, или, говоря в терминах "ЕСПЧ", - попросту "лишение человека права на справедливое судебное разбирательство". Остается добавить, что все заседание этой "коллегии" длилось всего около двадцати минут, а "совещались" коллегианты вообще всего минуту (для масштаба: само дело в один том не уместилось и состоит аж из двух томов). В итоге Воронин, в паре с неким фигурантом из ГРЧЦ, и с некой девицей от туда же, - явно остались весьма и весьма довольны исключительной оперативностью и "правильностью" сего действа.

Однако, тот, кто вдруг возьмет, да и наберется терпения подробно ознакомиться с заявлениями истца (т.е. просто прочитать их) и не поленится сравнить их с "аргументами" противной стороны и суда, - будет вполне в состоянии самостоятельно оценить всю глубину "правосудности" постановлений по данному делу и то, насколько правомерно в этом деле применять к стороне истца затертую сентенцию, что истец, де, не доволен просто потому, что "проигравшая сторона всегда недовольна".

* * *

К осени 2012г., в президиум Мосгорсуда была направлена кассационная жалоба. Однако без "волшебства" не обошлось даже на стадии ее подачи. Дело в том, что ГПК вообще-то требует от истца приложить к касатке "надлежаще заверенные" судом копии решений предыдущих инстанций. Но Тушинский суд, в нарушение этого самого ГПК, их почему-то ну никак не хотел высылать истцу. Апелляционное определение удалось таки истребовать через Московскую прокуратуру, а получение на руки надлежаще заверенной копии решения Колмыковой, - вообще потребовало от истца (напомним: его ПМЖ - город Пермь) дважды лично посетить здание районного суда в Москве.

Касатку единолично рассмотрел некто Кучерявенко А.А. - судья все того же Мосгорсуда. В своем отказном определении Кучерявенко, естественно, тоже закрыл глаза на то, что исковое требование об отмене дисквалификации на сезон 2011-2012 вообще-то не рассматрено судом и что решение об отклонении иска не содержит ни одного слова в обоснование отказа в этой части. Кучерявенко так же не привел никаких обоснований, - лишь вскольз упомянул только о ПОСЛЕДСТВИЯХ повторной дисквалификации: типа сделал вид, что недопонял - и вроде как и не соврал прямо ("последствия" - действительно вторичны) но и умудрился что-то все-таки сказать и про "повторную дисквалификацию".

Впрочем, если заглянуть сюда (локальная копия-скриншот здесь), то мы обнаружим, что мужем Колмыковой вполне может вдруг оказаться никто иной как именно господин Кучерявенко. Так это, или не совсем так, но тексты судебных постановлений по данному делу упрямо заставляют верить в возможность любых судебных чудес в нашей волшебной стране.

* * *

Честное судопроизводство может "кое-где у нас порой" еще и есть, но описанным выше личным опытом это никак не подтверждается. Наоборот, возникает убеждение, что полынья российского правосудия, похоже стремительно сужается...

Остаются - круговая порука (в лучшем случае), и ощущение гнетущей безысходности...