В Тушинский районный суд города Москвы

125362, гор. Москва, ул. Свободы, д.12/8

Федеральному судье

И.Б. Колмыковой

Истец:

Туев Михаил Александрович, проживающий по адресу: 614007, гор. Пермь

Ответчик:

Общероссийская общественная организация «Союз радиолюбителей России»,

юридический адрес:125459, гор. Москва, Походный проезд, 23 (почтовый адрес: 119311, гор. Москва, а/я 88)

Гражданское дело по иску Туева Михаила Александровича к Общероссийской общественной организации «Союз радиолюбителей России» о признании незаконным решения руководящего органа общественной организации о спортивной дисквалификации.

  Замечания по поводу 
  возражений ответчика на исковое заявление, представленных 
 в Тушинский районный суд гор. Москвы  письмом № 03/05-216 от 17.10.2011. 
 
 
 
Уважаемый суд !
 

Ознакомившись с содержанием письма ответчика №03/05-216, считаю, что представленные ответчиком «возражения на исковое заявление» не содержат доказательств законности, наложенной на меня спортивной дисквалификации. В своем письме, ответчик не приводит доказательств нарушения с моей стороны правил вида спорта, или положений (регламентов) спортивных соревнований, или норм, утвержденных общероссийской спортивной федерацией, которые могли бы повлечь подобную дисквалификацию.

 
 
Для обоснования сказанного, ниже приводятся  замечания и комментарии
по тексту письма СРР №03/05-216 от 17.10.2011 
(При цитировании фраз письма применен курсив и сохранена авторская пунктуация). 
 
 
 
Абзац 3, стр.1 письма:

«В обоснование заявленных требований М.А. Туев указал, что дисквалификацию он считает незаконной по причине: вмешательства СРР в процесс образования позывных сигналов опознавания РЭС любительской службы связи, ненарушения им этических норм в радиоспорте, несоответствия СРР требованиям к спортивным федерациям, незаконности исключения из СРР своего отца А.А. Туева и ликвидации регионального отделения СРР в Пермском крае.»

Создается впечатление, что ответчик в этой фразе намеренно использует подмену понятий (может быть - с целью попытаться показать мнимую абсурдность аргументации искового заявления), - не разделяя «обоснование заявленных требований», и сделанные в исковом заявлении пояснения, необходимые для понимания всех обстоятельств дела.

Следует подчеркнуть, что основанием, для заявленных в иске требований, является отсутствие собственно факта нарушения «правил вида спорта, или положений (регламентов) спортивных соревнований,... или норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями» (см. определение спортивной дисквалификации – п.14, ст.2 ФЗ №329-ФЗ от 4.12.2007).

Тут необходимо заметить, что федеральный закон (№329-ФЗ) «О физической культуре и спорте в РФ», декларируя общие обязанности спортсмена, в т.ч. - «соблюдать этические нормы в области спорта», «соблюдать положения (регламенты)... о спортивных соревнованиях...» (п.3, п.4, ст. 24 ФЗ №329-ФЗ), - не конкретизирует их и не устанавливает ответственности (каких-либо санкций) за нарушение спортсменом этих обязанностей, давая право это сделать спортивным федерациям, путем утверждения соответствующих норм. Согласно п.5, ч.1, ст. 16 ФЗ №329-ФЗ: «Общероссийские спортивные федерации... вправе... утверждать нормы, устанавливающие права и обязанности, в том числе спортивные санкции, для признающих такие нормы субъектов ... спорта».

При этом, закрепляя в утверждаемых нормах спортивные санкции, следует закрепить и конкретные обязанности (конкретизировать их), за нарушение которых будет налагаться та или иная санкция. В т.ч. – следует конкретизировать и «этические нормы», указав за нарушение какой из них, какая может последовать санкция, и, если это дисквалификация спортсмена, - то на какой срок. Никакая же санкция не может применяться просто сама по себе (т.е. – если она не установлена федерацией в соответствующих нормах) и никакая санкция не может применяться, например, за несоблюдение этических норм вообще, без их конкретизации (описания) в соответствующих нормах, т.к. «субъектам... спорта», в этом случае, просто нечего будет «признавать». В данном случае, на момент наложения на меня спортивной дисквалификации, не существовало каких-либо норм радиоспорта (кроме положений и регламентов конкретных соревнований), которые были бы утверждены СРР (как организацией, действующей на правах общероссийской спортивной федерации). Т.е., другими словами, поскольку организацией СРР вообще не устанавливалось, в какой-либо утвержденной норме, санкции в виде «дисквалификации на спортивный сезон» (не определено даже понятие самого «спортивного сезона» и не известны его временные рамки), то такая санкция и не может применяться в принципе.

По п.1 письма:

В тексте искового заявления (стр.6, абзац 2 искового заявления), не подвергается сомнению статус СРР, как общественной организации, которая действует на правах Общероссийской спортивной федерации.

О несоответствии СРР требованиям ФЗ №329-ФЗ, предъявляемым к общероссийским спортивным федерациям, было упомянуто в контексте искового заявления, что бы оттенить то обстоятельство, что СРР, помимо функций спортивной федерации, выполняет и иные функции, не связанные со спортом (этим можно объяснить, что эта организация изначально не соответствовала требованиям ФЗ №329-ФЗ, сформированным законодателем, очевидно на основе практики чисто спортивных федераций).

Кроме того, - такое упоминание делает понятными предпосылки, способствующие принятию руководством СРР самоуправных решений:

поскольку эта организация,

- с одной стороны, имеет все права (определенные ФЗ №329-ФЗ) общероссийской спортивной федерации в полном объеме,

- с другой, она на длительный период оказалась не подверженной (и возможность такой ситуации можно считать определенным недостатком закона) тем положениям закона, которые обязывают организацию иметь достаточное представительство от региональных федераций в руководящем органе и достаточное количество самих аккредитованных региональных федераций в своем составе (подпункты 2 и 9 п.3 ст.14 ФЗ №329-ФЗ), - чем собственно должны бы были существенно ограничиваться возможности центрального руководства в принятии решений, которые не отражают интересы регионов.

Нельзя согласиться с возражением ответчика (абзац 2, стр. 3 письма СРР №03/05-216), что

«...не соответствует действительности утверждение истца о том, что эта мера ответственности “никогда ранее не применялась за всю историю радиоспорта“, поскольку в соответствии с п.2.5 протокола Президиума СРР № 6 от 20.12.2003 г. решение о дисквалификации было принято в отношении Зайцева В.А. (Пензенская область), а в соответствии с решением по четвертому вопросу п. 12 протокола Президиума СРР № 5 от 18.12.2010 г. решение о дисквалификации было принято в отношении Валуйского Ю. (Московская область)».

1. Если обратиться к тексту п.2.5 упомянутого протокола №6, то из него прямо следует, что речь идет всего-лишь о невключении результатов Зайцева В.А. в рейтинг (т.е. – в список радиоспортсменов, составляемый в порядке определенной суммы результатов, показанных в различных соревнованиях). Имело, конечно, место снятие этого спортсмена с зачета, решениями соответствующих судейских коллегий, за нарушения регламентов соревнований, допущенные непосредственно в конкретных соревнованиях (и это обычная, сравнительно часто встречающаяся, ситуация), но спортсмену при этом вовсе не запрещалось дальнейшее участие в любых соревнованиях. Невключение результатов спортсмена в рейтинг не является «спортивной дисквалификацией на спортивный сезон».

2. Решение о моей дисквалификации, как однозначно подтверждается материалами дела, было принято 18.09.2010, а Ю. Валуйский дисквалифицирован 18.12.2010, т.е. – заметно позже. Поэтому факт дисквалификации Ю.Валуйского не ставит под сомнение утверждение, что «подобная санкция никогда ранее не применялась за всю историю радиоспорта».

При этом, необходимо пояснить, что дисквалификация Ю.Валуйского отличается от моей ситуации:

- во-первых, в решении о дисквалификации Ю.Валуйского речь шла о прямом нарушении спортсменом указания Роскомнадзора, допущенном в период конкретных соревнований;

- во-вторых, дисквалификация Ю.Валуйского не ставила условием снятия дисквалификации совершение каких-либо действий, не связанных со спортом (имеется в виду «предложение» «добровольно» сменить позывной);

- в-третьих, дисквалификация Ю.Валуйского не являлась бессрочной, как это, фактически имеет место в отношении меня

(если бы, при вынесении решения президиума СРР о моей дисквалификации, действительно предполагалось ограничить эту дисквалификацию одним спортивным сезоном, то не возникло бы необходимости записывать в решение фразу: «Вернуться к рассмотрению вопроса о допуске М А. Туева к участию в официальных соревнованиях по радиосвязи через 1 (один) год», которая, в контексте данного решения, явным образом имеет причинно-следственную связь с «предложением» о «добровольной» смене позывного, ставя исполнение этого требования - условием допуска к соревнованиям).

По п. 2 письма:

Как следует из текста искового заявления (последний абзац стр. 6 искового заявления), мною не приводилось «довода» (как это утверждает ответчик) о том, «...что одним из оснований ... дисквалификации послужили решения, принятые в отношении... отца... и регионального отделения СРР...». Упоминание об этих событиях приведено (в контексте искового заявления) с целью показать возможность существования, на самом деле иного, не связанного со спортом, мотива моей дисквалификации. Причем связь указанных событий с решением о дисквалификации становится совершенно очевидной, если обратить внимание (см. решение по пятому вопросу протокола № 4, - приложение 2 к исковому заявлению) на то, что решение о спортивной дисквалификации принято именно по «итогам обсуждения вопроса» «О ситуации в Пермском РО СРР».

По п. 3 письма:

1. Ссылаясь на п. 28 Правил соревнований по радиоспорту (см. приложение 1 к настоящему документу), утвержденных приказом Госкомспорта 18.03.2003, ответчик заявляет (последний абзац, стр.3 письма СРР №03/05-216):

«Как видно из данной нормы правил необходимость соблюдения этических норм не ограничивается лишь периодом спортивных соревнований, поскольку содержит указание на необходимость быть честным в спортивной борьбе, не допускать проступков, порочащих звание спортсмена.».

Однако не представляется возможным представить, каким образом, «указание быть честным в спортивной борьбе» может не ограничиваться периодом спортивных соревнований, когда такая борьба, по определению, возможна только в самих соревнованиях. Да и из контекста самого п. 28 совершенно ясно, что все в нем сказанное, относится к действиям спортсменов именно в период соревнований. Наконец, п. 1 рассматриваемой редакции Правил, определяя сферу их действия, гласит, что этот документ распространяется именно «на ...соревнования» и указаний на его действие в иные периоды, естественно, не содержит. А собственно вопросы этики в этом документе конкретизируются в п. 3.4 раздела «Радиосвязь на коротких (КВ) и ультракоротких (УКВ) волнах», где и перечисляются конкретные нарушения спортивной этики, - ни одного из них я не совершал.

2. Далее следует заметить, что в России не существует правовых основ для, постоянно упоминаемого ответчиком, «привлечения» СРР «к работе по определению технической квалификации радиолюбителей». В том числе представляются не состоятельными и ссылки, приведенные ответчиком, в обоснование возможности такого привлечения.

- Это ссылка на ст. 25.6 Регламента МСЭ (см. Приложение 2 к настоящему документу), которая адресована национальным Администрациям связи и вменяет им в обязанность проверять квалификацию лиц, желающих использовать аппаратуру любительской станции, т.е. к вопросу «привлечения СРР» отношения не имеет;

- И ссылка на документ, который ответчиком назван «рекомендацией Комитета по электронным средствам связи Европейской конференции администраций почт и электросвязи (отчет ECC 89, Париж, октябрь 2006)», который на самом деле (см. Приложения 3 и 4 к настоящему документу) является не рекомендацией, а сообщением

(report = доклад, сообщение, отчет) указанного Комитета CEPT, содержащим всего лишь описание начального из трех существующих экзаменационных уровней (принятых для стран, согласившихся признавать результаты экзаменов и радиолюбительские лицензии любой из этих стран) - для определения квалификации радиолюбителей. В этом сообщении всего лишь упоминается (п.5, подзаголовок «Организация»), что «обеспечение курсов и экзамена может требовать сотрудничества администрации связи с радиолюбительской организацией, которую могут попросить руководить обеспечением курсов и экзаменов..».

Здесь надо учесть, что Россия до 2011 г. вообще не была в числе стран, присоединившихся к рекомендациям CEPT в части, имеющей отношение к радиолюбителям (только 10.03.2011, Решением ГКРЧ №11-11-03, было принято решение о возможности для Администрации связи России присоединиться к двум рекомендациям CEPT: T/R61-01 и ECC rec.05-06, касающимся радиолюбителей), и поэтому ссылка на сообщение ECC 89 не может иметь значения для рассмотрения дела.

К тому же, необходимо принять во внимание, что Роскомнадзор не является Администрацией связи в России (поэтому сообщение ЕСС 89, никак не относится к его деятельности, т.е., и с этой точки зрения, содержание этого сообщения ЕСС 89, - так же не может обосновывать право Роскомнадзора на привлечение организации СРР к работе по определению квалификации). Администрацией связи РФ является Министерство связи и массовых коммуникаций. Не существует официальных действующих актов этого министерства о привлечении СРР «к работе по определению технической квалификации радиолюбителей».

Кроме того, речь, в приведенной выше фразе сообщения ECC 89, идет о конкретных процедурах экзаменов и подготовки к ним, проводимых по фиксированным программам (требованиям), а не о применении общественной организацией каких-то своих, собственных (самостоятельно придуманных и не утвержденных Администрацией связи) критериев определения квалификации, да еще и вовсе не совпадающих с общепринятыми, как это сделано в «Порядке получения рекомендации СРР». А из контекста третьего пункта письма СРР № 03/05-216 ясно, что ответчик старается показать, что рекомендации на образование позывных из блоков R0AA-R9ZZ, RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z, выдавались им именно как результат некой работы СРР по определению технической квалификации заявителей и что такая работа, в этом случае, осуществлялась именно путем применения «Порядка получения рекомендации СРР».

При этом следует заметить, что помимо того, что «привлечение» СРР к такой работе не имеет юридических оснований, так и сама необходимость выяснения уровня квалификации оператора при простой замене позывного сигнала просто отсутствует

(и, разумеется, такая необходимость не оговорена какими бы-то ни было НПА, - образование нового позывного – это вообще просто коммерческая услуга Радиочастотных центров, оказываемая ими в соответствии с их тарифами и согласно «Положению о Радиочастотной службе», утвержденном постановлением Правительства №279 от 3.05.2005), т.к. речь при этом вовсе не идет об изменении квалификационной категории заявителей для получения более высокого уровня допуска: все заявители позывных из блоков R0AA-R9ZZ, RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z итак уже, в равной мере, имели право эксплуатировать аппаратуру любительских станций с наивысшим для России уровнем допуска (имели первую категорию управляющего оператора).

И о каком реальном определении уровня технической квалификации может вообще идти речь, когда согласно «Порядку получения рекомендации СРР», так называемым «ветеранам радиолюбительского движения», достаточно всего лишь просто факта «самостоятельной работы в эфире» двадцать пять (или более) лет назад (п.5 Порядка СРР), что бы их квалификация была автоматически признана СРР «достаточной». И это безотносительно того, прерывалась ли, например, эта «самостоятельная работа» лет на двадцать (или более) или нет: этот период все равно называется теперь ответчиком неким «квалификационным» стажем (причем этот стаж впервые назван ответчиком «квалификационным» только в данном письме СРР № 03/05-216, - первый абзац стр.6 письма). При этом, заявители этой группы, показав умение работать телеграфом (т.е. кодом Морзе), получали от СРР право написать заявление в ГРЧЦ на любой позывной из блоков R0AA-R9ZZ, RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z, - в отличие от всех остальных радиолюбителей (так же «подтвердивших знание телеграфа»), - которые, по мысли руководства СРР, имели право заявлять только позывные из блоков RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z и не должны были обращаться в ГРЧЦ за образованием позывных из блока R0AA-R9ZZ. Совершенно понятно, что такая дискриминация не может быть объяснена более низким, показанным в ходе испытаний, уровнем квалификации представителей второй группы, по сравнению с первой. Поскольку, согласно «Порядка получения рекомендации СРР», проверка квалификации, если она проводилась (заявители первой группы, кто желал заявить позывные именно из блока R0AA-R9ZZ, вообще получали рекомендацию СРР без испытаний), то проводилась у всех заявителей обеих групп одинаково с одинаковыми требованиями (всем им требовалось показать свое умение работать телеграфом), а реальный опыт и навыки работы в эфире у представителей первой группы совершенно необязательно выше (этому же не требовалось представлять никаких подтверждений).

Таким образом, можно сделать вывод, что попытка ответчика обосновать свою деятельность по распределению блоков позывных путем издания «Порядка получения рекомендации СРР», тем, что имела место необходимость проведения некой «работы по определению технической квалификации радиолюбителей», - не состоятельна.

Кстати, вопреки утверждению ответчика (абзац 6, стр.4 письма СРР № 03/05-216), до мая 2011 г. на Роскомнадзор вовсе не возлагалась «деятельность по образованию позывных сигналов» (согласно постановлению Правительства №279 от 3.05.2005, решение об образовании позывных, того или иного вида, принималось Радиочастотными центрами), т.к. п. 5.1.5 «Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информ. технологий и массовых коммуникаций» был введен в него постановлением Правительства № 368 от 16.05.2011 (как одно из последствий отмены известных «Методических материалов» Роскомнадзора), а собственно издание Роскомнадзором «Методических материалов», кроме всего прочего, еще и явилось нарушением приказа № 119 (см. приложение 17 к исковому заявлению) собственного вышестоящего министерства, который хоть и не был НПА, но являлся действующим для данного ведомства (см. приложение 5 к настоящему документу), обязательным к исполнению Роскомнадзором.

3. Не прослеживается логики и в следующей фразе письма СРР № 03/05-216 (абзац 7, стр. 5):

«...С учетом положительного опыта участия в официальных спортивных соревнованиях ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов радиолюбительства и радиоспорта, чей стаж занятия радиолюбительством и радиоспортом превышает 25 лет, в знак уважения к этим категориям спортсменов и в соответствии с Методическими рекомендациями Роскомнадзора Союзом радиолюбителей России 9 апреля 2010 года и был утвержден “Порядок получения рекомендации СРР при замене действующего позывного сигнала на четырехзначный”...»

3.1. Во-первых,

в «официальных спортивных соревнованиях» по радиосвязи, ежегодно включаемых в Единый календарный план Минспорттуризма РФ, не существует, в принципе, никакого разделения спортсменов на отдельные категории, в зависимости от какого-либо стажа участника соревнований или обладания статусом ветерана Войны. К слову сказать, среди участников официальных соревнований по радиосвязи, к сожалению, исключительно мало ветеранов Войны (примеры их участия – просто единичны).

Никаких соревнований (официальных или неофициальных) по радиосвязи, в которых когда-либо, в отдельную зачетную группу выделялись бы участники, «чей стаж занятия радиолюбительством и радиоспортом превышает 25 лет», СРР никогда не проводилось, - даже собственно статистики количества таких участников и их результатов в соревнованиях по радиосвязи – просто не существует: о каком же «положительном опыте их участия» говорит ответчик?

Тут, к тому же, необходимо заметить, что зачетная группа в каждых соревнованиях по радиосвязи, в любом случае, заявляется каждым участником в отдельной строке отчета, - документа, направляемого участником в судейскую коллегию, а вовсе не определяется видом (структурой) использованного в соревнованиях позывного сигнала.

Причем, любой позывной сигнал, образованный из любого блока R0AA-R9ZZ, RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z, в принципе, может быть использован (в т.ч. – в любых заочных соревнованиях), любым радиолюбителем (в рамках ограничений для его категории управляющего оператора), - т.к. не запрещен (и практикуется) допуск на любую любительскую радиостанцию иных лиц, не являющихся владельцами данной радиостанции (но имеющих квалификацию радиолюбителя). Допущенные лица обязаны использовать именно тот позывной сигнал, который образован владельцу радиостанции для опознавания конкретных РЭС этой данной радиостанции (есть некоторая аналогия с гос. номером автотранспортного средства, на котором может ездить не обязательно его собственник).

Это следует из содержания ст. 19 Регламента Международного союза электросвязи (МСЭ), пункты 19.4 и 19.5 которой гласят, что передачи любительской службы должны иметь позывные сигналы опознавания, и из содержания ГРАФЫ 3А Дополнения1А (Перечень характеристик станций наземных служб) Приложения 4 к Регламенту МСЭ, - которая определяет позывной опознавания, как техническую характеристику станции. В Приложении 1 (Перечень технических характеристик и параметров излучения РЭС и ВЧУ, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств) приказа Минкомсвязи №82 от 15.06.2010, -позывной сигнал так же определен как техническая характеристика данного регистрируемого РЭС, которая обязательно приводится, наряду с типом РЭС, его наименованием и т.д., при регистрации радиоэлектронных средств, которым Регламентом МСЭ предусмотрено присвоение позывных сигналов опознавания (примечание 3 Приложения 1 к приказу).

Следует так же сказать, что ответчик видимо намеренно не делает в своем письме №03/05-216 (см. абзацы 4, 5, 6 стр. 5 письма) различий между двумя совершенно разными дисциплинами радиоспорта - радиосвязью и спортивной радиопеленгацией (СРП): ответчик пытается таким образом экстраполировать, принятое в СРП деление спортсменов по возрастным группам, – на соревнования по радиосвязи. Однако, здесь необходимо пояснить, что в соревнованиях по СРП побеждает тот, кто за кратчайшее время оббежит установленное количество контрольных пунктов, пеленгуя направление на них специальным радиоприемником по сигналам маяков. В соревнованиях же по радиосвязи побеждает тот, кто, находясь на радиостанции в данном месте (т.е. – не перемещаясь), установит максимальное (если говорить упрощенно) количество двухсторонних радиоконтактов с другими участниками за определенный период времени. Ясно, что в последнем случае, в отличие от СРП, победа определяется совсем не столько лучшими физическими способностями спортсмена, сколько является результатом его лучших навыков ведения радиосвязи и обращения с аппаратурой радиостанции. Другими словами, никаких аналогий между соревнованиями по СРП (для которых и предусмотрены, приведенные ответчиком возрастные группы) и соревнованиями по радиосвязи совершенно не просматривается, хотя обе дисциплины и подпадают под одно и то же понятие - «радиоспорт». Ответчик же сам признает (абзац 2, стр.5 письма СРР №03/05-216), что «отдельные возрастные группы для ветеранов спорта» в соревнованиях по радиосвязи положением о ЕВСК не предусмотрены.

Кроме того, - в тексте письма СРР №03/05-216 (абзац 5, стр. 5) непонятно (не прослеживается логическая связь): каким образом, пример ответчика с градацией возрастов 40, 50, 60, 70 лет может вообще коррелироваться с наличием или отсутствием у радиолюбителя «стажа занятия радиолюбительством и радиоспортом» в 25 лет. Понятно же, что даже 70-летний радиолюбитель может не иметь такого стажа, если начал заниматься радиолюбительством позже 45 лет (например, - в связи с выходом на пенсию, когда у человека появилось свободное время заниматься этим видом хобби).

3.2. Во вторых,

в тексте «Порядка получения рекомендации СРР» ровным счетом ничего не говорится про «стаж занятия ...радиоспортом» и говорится только о «ветеранах радиолюбительства», но никак не о «ветеранах радиоспорта» (а об участии в соревнованиях упоминается только как о возможности подтверждения, этим самым участием, знания телеграфа). Очевидно, что неоднократное употребление слова «радиоспорт» в рассматриваемой фразе (абзац 7, стр. 5 письма СРР №03/05-216) является просто следствием желания ответчика как-то попытаться показать, несуществующую в реальности, связь изданного СРР «Порядка получения рекомендации...» со спортом, выдав этот Порядок за «нормы в области спорта» (т.е. якобы за нарушение Порядка возможно наложить спортивную дисквалификацию), что не имеет под собой оснований.

3.3. В третьих,

хотя ответчик и заявляет, что «Порядок получения рекомендации СРР...» утвержден «в соответствии с Методическими рекомендациями Роскомнадзора», - тем не менее Роскомнадзор в данном документе вовсе не предусматривал какого бы-то ни было разделения блоков позывных R0AA-R9ZZ, RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z, в зависимости от особенностей заявителей, и вовсе не предлагал лишать юридические лица, совместно с физ. лицами, не имеющими какого-нибудь стажа, - прав на образование позывных из блока R0AA-R9ZZ.

Кстати, вызывает недоумение даже сама дата утверждения «Порядка» - 9 апреля 2010 г., т.к. – в тексте порядка присутствует фраза о том, что «Решением Президиума СРР... координация работы по оформлению рекомендаций... возложена на... И. Григорьева...», а само решение президиума СРР об этом было принято 10 апреля 2010 (это прямо следует из соответствующего протокола заседания президиума №3 от 10.04.2010).

4. Далее, по тексту третьего пункта письма СРР № 03/05-216 (абзац 7, стр.5):

« Игнорирование истцом и не поддержавшими его лицами в Пермском крае указанного выше Порядка рассматривается Президиумом СРР как неуважительное отношение к участникам спортивных соревнований по радиоспорту – ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий и ветеранам радиолюбительства и радиоспорта...».

- Формально, я просто никак не мог «игнорировать» упомянутый Порядок, поскольку он касается правил выдачи «рекомендаций СРР» функционерами организации. Я же не являлся функционером СРР и даже не обращался туда с запросом о такой рекомендации (выдаваемой согласно Порядку СРР), поскольку мои заявочные материалы на образование позывного сигнала были отправлены в ФГУП «ГРЧЦ» (с приложением рекомендации от регионального отделения) еще до появления самого «Порядка получения рекомендации СРР» (запрос в президиум СРР на представление рекомендаций, для всех, обратившихся в феврале в ФГУП «ГРЧЦ», четырех Пермских радиолюбителей, направлялся в СРР именно этим предприятием - см. приложение 8 к исковому заявлению).

- Вообще удивляет бессовестная эксплуатация ответчиком сложившегося в обществе трепетного отношения к ветеранам Великой Отечественной. О каком неуважении к ветеранам Войны и о каком «моральном аспекте» твердит ответчик, одновременно все время пытаясь приравнять придуманных «ветеранов радиолюбительства» к действительным ветеранам Войны? Очевидно, это делается с целью попытаться продемонстрировать значимость «звания» ветерана радиолюбительства.

Конечно же, среди радиолюбителей со стажем в 25 лет, безусловно есть выдающиеся, весьма достойные и уважаемые люди, но и нельзя сказать, что таковых нет и среди радиолюбителей, не имеющих такого «стажа». А с другой стороны, среди «начавших самостоятельную работу в эфире» 25 и более лет назад – достаточное количество людей, так и не показавших никаких особенных достижений в части радиолюбительской деятельности, которые используют свое хобби (Радио) для простого общения в эфире: так почему же они должны иметь преференцию выбрать позывной из любого блока R0AA-R9ZZ, RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z, а не имеющие «стажа», но, может быть, даже и более выдающиеся (достойные, уважаемые и т.п.) люди - этого лишаются и им, решением бывшего президента СРР Р.Р. Томаса, дозволяется выбирать только из блоков RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z и запрещается заявлять позывные из блока R0AA-R9ZZ. Какие такие специальные «морально-этические принципы работы в эфире позывными указанного блока» могут это объяснить?

Блоки позывных R0AAA-R9ZZZ и R0AA-R9ZZ в Российской федерации действительно были зарезервированы, после распада СССР, для образования позывных ветеранам Великой Отечественной войны. Но, поскольку межправительственными соглашениями между странами, образовавшимися при распаде СССР, всем радиолюбителям – ветеранам Войны (независимо от страны проживания, в которой они оказались), были сохранены их позывные блока U0AA-U9ZZ (которые были образованы ветеранам во времена существования Советского Союза), то блок R0AA-R9ZZ поэтому практически и не использовался: случаи образования позывных из этого блока именно ветеранам Войны, - были очень немногочисленны, если не сказать – единичны (причем образование таких позывных иным категориям ветеранов, определенным в ФЗ №5-ФЗ от 12.01.1995г., в т.ч. - ветеранам боевых действий, вопреки утверждению ответчика, предусмотрено даже и не было - см. п. 6.2 Инструкции О порядке присвоения позывных сигналов любительским радиостанциям Российской Федерации”, утвержденной приказом №119 от 20.09.2002 Минсвязи, - приложение 17 к исковому заявлению). Как следствие практического не использования данного блока, и появилось вполне разумное предложение разрешить образование из этого блока - позывных сигналов постоянного использования любым радиолюбителям, имеющим первую квалификационную категорию, для опознавания, принадлежащих им РЭС. И предложение это, еще в 2007 г., было сформулировано (в проекте правил образования позывных сигналов - см. приложение 15 к исковому заявлению) именно организацией СРР, - почему-то в то время, ссылаться на некие специальные (нигде не зафиксированные) «морально-этические принципы работы в эфире позывными указанного блока» - там не было необходимости.

Что касается блоков RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z , то для полноты картины (а ответчик тут видимо намеренно не договаривает, - см. последний абзац, стр.4 письма СРР № 03/05-216) следует пояснить, что до 2010 года ФГУП «ГРЧЦ» не осуществлял работы по образованию из этих блоков позывных сигналов постоянного использования (регулярных позывных сигналов). Из этих блоков (да и то – так было не всегда, а только последние годы) образовывались - исключительно позывные временного использования (специальные позывные), для использования только в соревнованиях, - по ходатайству (т.е. – по просьбе) СРР.

Несмотря на то, что ответчик отчетливо пытается проводить параллель (последний абзац, стр.4 письма СРР № 03/05-216) между тем, как образовывались позывные из блоков RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z «до введения в действие... Методических материалов...» и после их введения, - делать это нет оснований: на самом деле «ситуация до введения...» была иной. Тогда, направление в ГРЧЦ ходатайств от спортивной федерации об образовании специальных позывных для использования лучшими спортсменами в соревнованиях, - по крайней мере выглядело логичным: содействовало повышению конкурентоспособности наших ведущих спортсменов в международных соревнованиях. Но, самое главное, - правило, по которому выбирались лучшие спортсмены, было одинаково для всех радиолюбителей страны: место в рейтинге определялось исключительно действительными достижениями спортсмена в соревнованиях по радиосвязи (безотносительно какого-либо стажа или еще чего-нибудь).

После «введения в действие... Методических материалов...», когда предприятие «ГРЧЦ» стало образовывать из блоков R0AA-R9ZZ, RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z позывные постоянного использования (и они не являются теперь как-то связанными с непременным использованием их в соревнованиях), истребование со стороны ГРЧЦ «рекомендаций СРР», именно как условия оказания услуги, которая стала стандартной массовой процедурой – уже не имеет никакого логического объяснения, кроме правда одного: желания руководства СРР (очевидно лоббировавшего включение соответствующих пунктов в «Методические материалы...» Роскомнадзора), тем или иным способом сохранить за собой свое влияние на процедуру образования позывных, - например ввиду банальных властных амбиций.

5. По тексту третьего пункта письма СРР № 03/05-216 (абзац 2, стр.6):

«Обстоятельства получения позывного R9FT истцом вызвали широкий общественный резонанс в радиоспортивном и радиолюбительском сообществе, что не могло остаться без реакции со стороны СРР как спортивной федерации, поскольку рекомендация на получение позывного была дана для получения им позывного из блоков RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z».

Здесь опять прослеживается попытка ответчика связать процедуру получения позывных постоянного использования, образуемых ГРЧЦ, со спортом, однако и тут не прослеживается логической связи – почему, если рекомендация «была дана для получения... позывного из блоков RA0A-RZ9Z, UA0A-UI9Z», а получен R9FT, - это «не могло остаться без реакции со стороны СРР» именно «как спортивной федерации».

Эту же цель (показать связь получения позывного «с областью спорта») преследует и дальнейшая фраза о рекомендации Пермского отделения СРР, о том, что это «письмо-рекомендация... подтверждает, что укороченный позывной сигнал истцу рекомендовался именно в связи с его участием в спортивных соревнованиях по радиосвязи». Но какую же еще рекомендацию могло дать отделение в феврале 2010 г., если в тексте «Методических материалов...» Роскомнадзора, содержание «рекомендации» никак не определялось, а предположить, что в последствии в руководстве СРР вдруг решат делить блоки позывных описанным выше образом, в региональном отделении просто не смогли. Поэтому рекомендация была написана в стиле, обычном для такого рода писем: с перечислением реальных достижений радиолюбителя, которыми оказались именно результаты в области спорта.

Кстати, вопреки утверждению ответчика, «первоначально поданные истцом документы в ФГУП “ГРЧЦ”» вовсе не «были возвращены заявителю». ГРЧЦ, получив, в ответ на свой запрос, «рекомендацию СРР» для меня, - первоначально образовал мне позывной вида RT9F, который мне был не нужен. Мною, в адрес ГРЧЦ была направлена соответствующая претензия (см приложение 6 к настоящему документу), в которой было указано на несоответствие вида позывного сигнала заявленному, и что ГРЧЦ, в своей работе не может руководствоваться решением СРР о разделении блоков позывных. Претензия была принята (см. приложение 7 к настоящему документу), и мне был образован заявленный позывной сигнал R9FT, а затем выдано Свидетельство о регистрации РЭС (см. приложения 11, 12, 13 к исковому заявлению).

Под словами же о «широком общественном резонансе», ответчик, очевидно, подразумевает дискуссию пользователей в сети Интернет о законности получения мною позывного вида R9FT. Но еще раньше, подобный же «резонанс» вызвала, например, сомнительная необходимость представлять в ГРЧЦ «рекомендацию СРР», закрепленная в появившихся «Методических материалах» Роскомнадзора, а, например, дискуссия о легитимности, внезапно избранного под занавес очередного съезда в апреле 2011, преемника бывшего президента СРР Р.Р. Томаса, - господина Д.Ю.Воронина, – не утихает до сих пор. Ни о каком правовом значении таких дискуссий говорить конечно не приходится. В таких случаях всегда образуется две группы людей с противоположными мнениями, которые, как правило, так и не приходят к консенсусу.

Это сейчас, впервые (предпоследний абзац, стр.6 письма № 03/05-216) ответчик четко сообщает, что он вовсе де «не оспаривает правомерность получения истцом позывного...». Но совершенно понятно, почему ответчик не делал подобного заявления тогда, когда некоторые сторонники президиума СРР агрессивно убеждали в Интернете оппонентов в незаконности образования позывного R9FT, доказывая абсолютную легитимность «Порядка получения рекомендаций СРР...» (некоторые даже называли Порядок СРР «законом») и непременную обязательность его положений для всех радиолюбителей страны (примечание: существенно б′ольшая часть радиолюбителей, т.е. лиц, имеющих Свидетельства о регистрации РЭС любительской службы, - не является членами СРР), - ибо это было на руку авторам Порядка.

6. То, что Порядок СРР, по словам ответчика, «никем не был оспорен или отменен, применялся в полном объеме», (абзац 5, стр. 6 письма СРР № 03/05-216) вовсе не свидетельствует о его легитимности, и, тем более, - о распространении его действия на третьих лиц (примечание: на самом деле, этот «Порядок», например, оспаривался совместно с «Методическими материалами...» Роскомнадзора, моим отцом в его заявлениях в Минюст и Генеральную прокуратуру РФ, которые и повлекли отмену «Методических материалов...», - после чего «Порядок СРР» просто потерял всякий смысл). А вот то, что Порядок «применялся в полном объеме», - как раз и свидетельствует явным образом о факте незаконного ограничения, со стороны СРР, прав граждан в доступе к услуге гос. предприятия «ГРЧЦ», и, само по себе, уже является доказательством факта присвоения общественной организацией функции гос. органа по распределению блоков позывных сигналов.

Что же касается заявления ответчика, что «невмешательство СРР в указанную работу могут подтвердить ФГУП “ГРЧЦ и Роскомнадзор», то это действительно вполне вероятно, однако это вряд ли можно будет считать независимым достоверным свидетельством.

Ибо не секрет, что у руководства СРР существуют весьма тесные связи с руководящими работниками структуры Роскомнадзора – ФГУП «ГРЧЦ» (возможно, что именно благодаря этим связям руководству СРР удалось протолкнуть в «Методические рекомендации» Роскомнадзора заведомо нелегитимные положения, - это, прежде всего, п. 1.15, подразумевающий фактическое внесудебное лишение специального права на эксплуатацию РЭС, и п. 1.8.2.5, требующий «рекомендацию СРР»). Зам. директора ФГУП «ГРЧЦ» Л.В. Михалевский вообще является членом президиума СРР и участвовал в вынесении мне дисквалификации и в принятии неуставных решений о снятии с выборных должностей председателя совета Пермского отделения и его заместителя. А руководитель департамента морской, любительской служб, КВ радиосвязи и радиоконтроля ФГУП «ГРЧЦ» господин Р.И.Галуц присутствовал именно на том заседании президиума СРР 10 апреля 2010г., когда (в нарушение федерального закона № 59-ФЗ от 2.05.2006, ч.2 ст.6, гарантирующего неразглашение сведений, содержащихся в обращении) в руках бывшего президента СРР Р.Р. Томаса вдруг оказалось, адресованное в Роскомнадзор обращение А.А. Туева (моего отца). Причем впоследствии, Роскомнадзор (письмом №КА-2832-ОГ от 13.12.2010, - приложение 8 к настоящему документу) сообщил, что «установить, круг лиц допустивших передачу... обращения руководству общественной организации “Союз радиолюбителей России” не представляется возможным». Излишне говорить, что Роскомнадзор не принял во внимание очевидные доводы о не легитимности своих «Методических материалов...», отказавшись внести в них необходимые изменения – поэтому для их отмены понадобилось обратиться в Минюст и Генеральную прокуратуру РФ.

Между тем, именно «участие СРР в деятельности» по образованию позывных открыто признавалось, в свое время, самим ответчиком (например, в письме СРР председателю Совета Пермского РО №03/05-70 от 31.05.2010, приложение 9 к настоящему документу, - читаем, что «...Роскомнадзор, ФГУП “ГРЧЦ” и Союз радиолюбителей России... в соответствии с письмами Заместителя Руководителя Роскомнадзора А.И. Катулевского от 21.01.2010г. № КА-00641 “О порядке образования позывных сигналов опознавания” и от 2.04.2010 г. № КА-05670 “об организации работ”, “Методическими материалами...” участвуют в деятельности по образованию позывных сигналов опознавания РЭС любительской службы и проверке квалификации радиолюбителей»).

7. Сейчас в своем письме (абзац 8, стр.6, письмо СРР № 03/05-216) ответчик заявляет, что как бы и не требовал от меня смены позывного сигнала. Однако, как уже было сказано выше, фразу о «предложении» «добровольно привести форму позывного сигнала опознавания принадлежащей ему радиостанции в соответствие с положением, утвержденным руководством Общероссийской общественной организации “Союз радиолюбителей” (на правах спортивной федерации)...» нельзя рассматривать в отрыве от контекста всего решения о дисквалификации: если предположить, что это «предложение» ответчика вовсе и не являлось условием непродления дисквалификации, то просто теряет смысл следующая фраза названного решения - становится просто непонятным, зачем тогда ответчик заранее собирался «Вернуться к рассмотрению вопроса о допуске М А. Туева к участию в официальных соревнованиях по радиосвязи через 1 (один) год» и какие тогда иные условия такого «допуска» имелись в виду. Никак иначе это понимать не представляется возможным, кроме как явную угрозу продолжать меня дисквалифицировать, при неисполнении «предложения СРР», под любыми предлогами - что собственно подтверждается очередным решением ответчика от 18.09.2010 о дисквалификации меня на очередной «сезон» (причем известно об этом стало только из письма СРР № 03/05-216 в суд, хотя общероссийская спортивная федерация, по общепринятой практике, принимая решение о дисквалификации, должна направить официальные уведомления об этом, как самому спортсмену, так и его тренеру и спортивной организации, в которой спортсмен состоит – т.е. в Пермскую краевую федерацию радиоспорта, чего снова не было сделано).

8. Странно выглядит фраза ответчика (абзац 5, стр.7 письма СРР № 03/05-216): «Будучи дисквалифицированным, истец не обращался в Президиум СРР с просьбами об отмене решения от 18.09.2010, а продолжал участвовать в соревнованиях, проводимых СРР регулярно направляя протесты в судейские коллегии, снимавшие его с зачета в связи с дисквалификацией, чем так же нарушил этические нормы в области спорта».

Во-первых, общественная организация, если еще и может запретить своим спортивным судьям принимать результаты кого-либо, в каких-либо соревнованиях, во внимание (т.е. снять с зачета), то она совершенно не имеет полномочий лишать гражданина (радиолюбителя) специального права (или как-то ограничивать это право), которое дано государством, - права использовать зарегистрированное РЭС для проведения радиосвязей с другими любительскими радиостанциями, в т.ч. – и во время проведения кем-либо, каких-либо соревнований, в т.ч. – и с корреспондентами-участниками каких-либо соревнований. При этом не существует запрета на радиообмен любой информацией (кроме информации религиозного, коммерческого или сексуального характера): т.е. любительской станции не запрещена и передача контрольных номеров, характерных для каких-либо соревнований.

Здесь так же необходимо пояснить, что установление любой любительской радиосвязи (в т.ч. – во время соревнований) всегда может требоваться для получения какой-либо из многочисленных радиолюбительских наград (дипломов), условия получения которых никак не связанны со спортом, - на все награды засчитываются радиосвязи вне зависимости от того, были ли они проведены в соревнованиях или нет (например существует популярная дипломная программа «Russian Districts Award», - в ней, для получения дипломов разного уровня, необходимо набрать документальные подтверждения о проведении радиосвязей со станциями от 100 до 2000 различных административных районов России). Период проведения любых соревнований, так или иначе, используются заинтересованными радиолюбителями для выполнения условий получения каких-нибудь наград, - для поиска и работы с необходимыми для этого станциями. Никакая общественная организация не вправе это запрещать.

Во-вторых, следует так же учесть, что, как правило, одновременно с большинством общероссийских соревнований, проводимых СРР, проводятся и региональные соревнования («уровня субъекта Российской федерации», как написано в абзаце 3, стр.7 письма СРР №03/05-216) по аналогичным правилам (регламентам), когда каждая радиосвязь принимается в зачет одновременно, как для общероссийских, так и для региональных соревнований. Отделить свое участие в региональных соревнованиях от участия в общероссийских, если они проводятся одновременно, - невозможно. Можно, конечно, не послать отчет о проведенных связях в судейскую коллегию общероссийских соревнований, однако, с житейской точки зрения, именно это и будет «не этичным» по отношению к корреспондентам иного региона, которые потеряют заработанные очки. Кроме того, параллельные региональные соревнования часто судит та же судейская коллегия, что и общероссийские (просто проводится отдельный зачет для региона по одним и тем же отчетам).

В-третьих, формально, меня даже и не проинформировали о дисквалификации надлежащим образом. Несмотря на протесты, направляемые, в.т.ч., именно в адрес СРР (см. приложение 21 к исковому заявлению), мне так и не было направлено ни официального извещения о дисквалификации, ни какого-либо ответа. Только благодаря тому, что В.А.Травин, главный судья Кубка РФ по радиосвязи на КВ телеграфом, не проигнорировал полученный им протест, а направил в президиум СРР соответствующий официальный запрос от имени судейской коллегии, и полученный ответ переслал мне (электронной почтой в мае 2011г.), - я и получил официальный документ с печатью и подписью, да и то – только в электронном виде.

Странно выглядят и «выводы» Главной судейской коллегии Чемпионата РФ по радиосвязи на КВ 2011г., «с учетом которых» «было принято решение о продлении дисквалификации М.А.Туева на спортивный сезон 2011-2012».

В протоколе ГСК (приложение 10 к настоящему документу) эти «выводы»

сформулированы в следующем виде:

«7. Нарушение Правил спортивных соревнований и дисциплины участниками, представителями и судьями.

Спортсмен Туев М.А..R9FT, несмотря на дисквалификацию его президиумом СРР, участвовал в соревнованиях, тем самым нарушая этические нормы в области спорта, что противоречит Федеральному закону “О физической культуре и спорте в РФ” (Статья 24, п.3)...

10.Выводы и предложения судейской коллегии.

За нарушение этических норм в спорте, не уважительное отношение к решению Президиума СРР продлить срок дисквалификации Туеву М.А R9FT еще на один год».

И это при том, что (заметим – и при отсутствии какого-либо определения временных границ «спортивного сезона», о котором упоминается в решении СРР о дисквалификации) 12.07.2011 г. по электронной почте, на мой персональный адрес, было получено официальное приглашение к участию в этих самых соревнованиях (см. приложение 11 к настоящему документу), направленное руководителем Нижегородского регионального отделения СРР Скобелевой Ольгой Георгиевной (RA3TYL) - от имени Оргкомитета этих соревнований, на который (согласно п.2 Регламента соревнований, см. приложение 12 к настоящему документу) организаторами были «возложены соответствующие права и обязанности».

Тут уместно заметить, что в 2011 году, все этапы чемпионатов РФ по радиосвязи, в т.ч. финал заочного чемпионата России по радиосвязи на КВ, каковым и является заочная часть «ХХ очно-заочного чемпионата России» (как и все иные соревнования по радиоспорту), должны проводиться в соответствии с «Положением о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по радиоспорту на 2011 год», которое утверждено двумя подписантами - Минспорттуризмом 13.05.2011 и СРР 11.05.2011. При этом подпункт 3, пункта 3, IV раздела этого Положения (см. приложение 13 к настоящему документу) определяет, что в заочных видах, отчет участника (о проведенных радиосвязях с другими участниками), отправленный в адрес судейской коллегии по окончании периода соревнований, является только еще «заявкой на участие». Этим явно подразумевается, что само по себе проведение радиосвязей между участниками заочных соревнований по радиосвязи, формально еще не является для них собственно «участием в соревнованиях» - до того момента, пока судейская коллегия не примет решение об акцепте заявки на участие от каждого конкретного участника: те, участники, которые не пришлют отчет-заявку или она будет отвергнута - не будут, соответственно, считаться участвовавшими в данном соревновании. Другими словами – решение, будет ли участник участвовать в соревнованиях или нет, принимает, вообще-то, судейская коллегия.

С этой точки зрения становится наиболее ясной абсурдность, приведенных выше «выводов» ГСК чемпионата РФ 2011 о том, что я «несмотря на дисквалификацию... президиумом СРР, участвовал в соревнованиях, тем самым нарушая этические нормы...», -ибо то, что я «участвовал в соревнованиях», должно означать, что сама ГСК и допустила меня к соревнованиям, а если ГСК не приняла мой отчет, то это значит, что отвергнута моя заявка на участие, и я тогда не могу считаться участвовавшим в соревнованиях.

Видимо «неуважительным отношением к решению Президиума», спортивные судьи от СРР посчитали сам факт проведения мною радиосвязей с участниками соревнований, - но общественная организация, как уже было сказано, не имеет полномочий препятствовать проведению радиосвязей, а если это имеет место, то должно рассматриваться не иначе, как попытка ограничить специальное право гражданина на эксплуатацию РЭС.

И уж совершенно нелепым является то, что, как теперь вдруг сообщает ответчик (абзац 3, стр.7 письма СРР № 03/05-216), моя спортивная дисквалификация, оказывается, является какой-то «неполной» и вовсе «не препятствует участию в спортивных соревнованиях международного уровня или уровня субъекта Российской федерации».

Однако, причина такой «частичности» дисквалификации лежит на поверхности: независимые от СРР судейские коллегии просто не признают дисквалификацию радиоспортсмена за нарушение неких, неопределенных нигде, этических норм и не станут снимать участников с зачета только потому, что этого желает руководство СРР.

Сказанное подтверждается тем, что и «в спортивных соревнованиях международного уровня», которые проводятся именно под эгидой СРР, меня так же снимают с зачета.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Выписка из Правил соревнований по радиоспорту, утвержденных

приказом Госкомспорта 18.03.2003 16 листов

2. Выписка из регламента радиосвязи Международного союза

электросвязи (МСЭ-Р, ст.25) 1 лист

3. Текст сообщения ECC REPORT 89, Electronic Communication

Committee (ECC) within the European Conference of Postal and

Telecommunication Administrations (CEPT) – на английском языке 7 листов

4. Русский перевод сообщения ECC 89 7 листов

5. Копия письма Роскомнадзора №3-3/16976 от 29.09.2010

в адрес В.И. Огонькова 1 лист

6. Копия претензии от 10.06.2010 в адрес ФГУП «ГРЧЦ» 2 листа

7. Копия письма ФГУП «ГРЧЦ» №532-01-025/51556 от 20.07.2010 1 лист

8. Копия письма Роскомнадзора №КА-2832-ОГ от 13.12.2010 1 лист

9. Копия письма СРР №03/05-70 от 31.05.2010

председателю Совета Пермского РО 2 листа

10. Копия протокола заседания ГСК «ХХ очного чемпионата РФ

по радиосвязи на КВ» (заочная часть соревнований) 6 листов

11. Копия электронного сообщения Оргкомитета Очно-заочного

чемпионата РФ по радиосвязи на КВ (Снимок с экрана компьютера) 1 лист

12. Копия первой страницы Регламента XX очно-заочного

чемпионата России по радиосвязи на КВ. 1 лист

13. Выкопировка (стр. 1-7) из Положения о межрегиональных

и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по

радиоспорту на 2011 год», утверждено Минспорттуризмом

13.05.2011 и СРР 11.05.2011 7 листов