Истец: Туев Александр Александрович 614007, гор. Пермь, ул. Островского, Ответчик: Государственное учреждение Управление Государственного надзора за связью и информатизацией по Пермской области 614096, гор. Пермь, ул. Ленина,68 Замечания по поводу выступлений представителей Ответчика, в судебных заседаниях 27.02.2002, 25.03.2002, 7-8.05.2002. 1. Документами не подтверждается, что причиной начала Бугровым работ по так называемой "пеленгации" и поиску Побочных излучений (ПИ) моей радиостанции явилась "заявка ГУВД о помехах": - Официальное письмо ГУВД исх. № 36/260 отправлено в Госсвязьнадзор только 25.10.2001 (а свидетель Верхошинский, вообще, направлял свои письма не в Госсвязьнадзор, а по инстанции – руководству ГУВД). И, скорее всего, указанное это письмо было получено УГНСИ только в понедельник (т.к. 27 и 28 октября 2001 – выходные), а собственно указание Бугрову (виза на письме) "оказать помощь ГУВД" датировано 30-м октября, т.е. днем, когда мне было выдано Предписание №22 (подготовленное и датированное 26.10.02), и так называемая работа по поиску "помех" от моей станции, Бугровым была уже завершена. - Считаю, что идея использовать в данном деле ситуацию с помехами на каналах ГУВД появилась значительно позже предъявления мне претензий Предписанием №22, так как первоначально, не делалось и намека (ни устно, ни в документах: в письме №06-332/659 от 21.11.2001, или в отзыве на жалобу № 8-53/14 от 11.01.20002), что мои "побочные излучения" якобы создают кому-либо помехи, да еще и на частотах, отстоящих от любительского диапазона почти на 30 МГц (!). и что на самом деле - истинной причиной (мотивом) действий Управления, направленных на прекращение работы моей пакетной станции, явилась неадекватная реакция (теперь уже бывшего) И.О. начальника ГУ УГНСИ Перминова Л.М. на коллективную жалобу (я был одним из инициаторов) Пермского областного радиоклуба (по поводу неправомерных действий Управления), направленную Президенту Союза радиолюбителей России (одновременно являвшемуся тогда и Директором Главного радиочастотного центра Минсвязи РФ) Диеву Ю.А.: за несколько дней перед 22-м октября 2001 как раз состоялся телефонный разговор Диева с Перминовым, где был поставлен вопрос о прекращении конфликта с радиолюбителями. Из этого разговора, очевидно, Перминову и стало известно о нашей жалобе. 2. Само заявление о том, что ПИ моей станции, якобы обнаруженные Бугровым, мешали технологической связи ГУВД – совершенно беспочвенно: -Если, отображенные на спектрограммах (Приложения 1-8) "пички" (вообще говоря – неизвестного происхождения) действительно считать ПИ, то и тогда совершенно непонятно, каким образом их появление на частотах любительского диапазона (вблизи 144.67 МГц) может влиять на радиосвязь, ведущуюся на частотах около 172 МГц. Если они и могли гипотетически мешать кому-то, то только самим радиолюбительским станциям. -Помехи работе цифрового канала ГУВД может создавать любое РЭС, вовсе не обязательно, что бы мешающий сигнал был так же цифровым. Привлеченный специалист Рагузин А.Е. заявил (в с/з 08.05.2002, на вопрос Бугрова), что "...любой всплеск способен привести к нарушению..." работы цифрового канала УВД. При этом надо отметить, что в реальном эфире не бывает, в принципе, ситуаций полного отсутствия каких-либо помех. -На качестве же аналоговой связи (а свидетель Верхошинский заявил, что помеха наблюдалась как в цифровом канале, так и на частотах аналоговой связи с группой задержания) вообще не скажется действие коротких импульсов раз в минуту. Т.е. даже если, так называемые "ПИ" - пички на спектрограммах, вдруг каким-то непостижимым образом переместились бы точно на рабочую частоту связи с группой задержания, то даже полное пропадание связи на доли секунды (речь же идет о моментах включения/выключения передатчика) никак не скажется на разборчивости речи. К тому же, очевидно, что энергетика пичков никак не позволит им задавить сигнал подвижного объекта (ПО) на входе приемника базовой станции ГУВД, поскольку уровень пичка в десятки раз меньше, чем мощность основного сигнала передатчиков ПО ГУВД. -В районе ул. Ленина находится большое количество РЭС различного назначения (здания по ул. Ленина, 50 и 64), - сложной Электромагнитной обстановкой в этом месте вполне может объясняться заявление (если считать его правдивым) свидетеля Верхошинского об ухудшении связи с группами захвата в этом районе. Хотя очевидно, что группы захвата далеко от улиц Ленина и Большевистской и не ездили (т.к. эта служба, как мне сообщили в ее "договорной группе" по телефону 123-763, не берет под охрану объекты на правом берегу и в других районах города). Пропадание связи ГУВД (а в упомянутом письме ГУВД №36/260 речь идет о помехах не в одном, а сразу в четырех районах города!) может быть обусловлено множеством факторов: в диапазоне от 146 до 172 МГц работает несколько сотен радиостанций. Помехи ГУВД вполне объяснимы наличием в центре города станций большой мощности – 300 и более Ватт (и расположенных существенно ближе по частоте к каналам связи ГУВД, нежели моя станция), осуществляющих передачу сообщений на пэйджеры. Работа моей станции на этом фоне может быть так же заметна, как свет ручного фонарика на фоне многочисленных стоек с прожекторами. Совершенно неправдоподобно заявление Бугрова (в судебном заседаниии 27.02.2002), что он "в диапазоне от 100 до 450 МГц" обнаружил только две (мою и "транспортников") цифровые станции, почему-то “не заметив” непрерывно работающих "пэйджерных" станций в сотни Ватт на частотах 157.175, 159.025, 159.050, 159.500, 159.675 МГц и др., помехи от которых реально ощущают многие операторы станций технологической связи данного диапазона. -Свидетель Верхошинский заявил в судебном заседании, что "в сентябре таких сбоев не было" (имеется в виду потеря связи) и не смог вспомнить, что помехи "были раньше". Однако я начал регулярно использовать свою станцию для передачи информации еще в первой половине сентября (а нерегулярно – станция использовалась для связи в данном месте в течение уже нескольких лет). К тому же из письма ГУВД (№36/260) можно сделать вывод, что помехи действовали не круглосуточно, а "от 3-х часов", и не каждый день (отмечены 3- 5 и 23 октября), - в то время как моя станция работала ежедневно и регулярно. -Жалоб на помехи, создаваемые моей станцией от операторов других радиостанций, в т.ч. расположенных территориально в непосредственной близости (в т.ч. и на более близких частотах, чем ГУВД) от моей станции, не поступало. 3. Заявление Бугрова Е.А., о том, что он, начиная "пеленговать", якобы не знал что за станция (причем Бугров говорил об одной станции) работает на 144.670 МГц, может быть верным только отчасти: в судебном заседании 27.02.2002 он сам заявил, что читал в Интернете сообщение о работе на этой частоте моей станции, передающей радиолюбительскую информацию (а сообщение, что моей станцией начата передача информации о редких станциях, - передача DX-спотов, было помещено 13 сентября 2001г). Очевидно, информацией, почерпнутой из Интернета, и руководствовался Бугров, не подозревая поначалу, что на данной частоте регулярно работает не одна радиостанция. Считаю, что ни какой "пеленгации" Бугров не проводил (а как выяснилось "радиомониторингом" вообще занимался один Богатенков А.П.), в лучшем случае, зная где я работаю, Бугров убедился (с помощью ручной станции), что какая-то пакетная станция действительно работает где-то из здания по ул. Кирова, 128. При этом (в с/з 8.05.2002, на мои вопросы) Бугров говорил, что "максимальный уровень (сигнала)… - около входа в “Экопромбанк”", хотя реально станция (и антенна в форточке) располагалась в противоположном конце здания, даже при приблизительной пеленгации этого не возможно было не установить. Причем размеры решетки логопериодической антенны, которая якобы применялась при "пеленгации" (при условии, что бы данная частота оказалась для нее рабочей) должны быть существенны: не менее, чем 1 х 1 метр. Вообще похоже, что представители ГУ УГНСИ (вплоть до судебного заседания 8.05.2002) не понимали, сигналы какой радиостанции они "измеряли" в ходе "радиомониторинга", - иначе не стали бы дезавуировать (настаивая в с/з 25.03.2002 на приобщении к делу "Приложения 14") показания собственного свидетеля Логинова, который в судебном заседании тщательно подчеркивал: - что на данной частоте работала станция с одним позывным UA9FBV, - что работала одна станция с одного места, и только 19-го и 28-го кратковременно включалась станция с другим позывным, - что уровень сигнала не менялся и был один и тот же (правда Логинов, видимо на всякий случай, оговорился, что он "это не отмечал" и что изменения уровня возможны). Эти утверждения Логинова опровергаются данными, содержащимися в "Приложении 14". Из распечатки видно, что на данной частоте кроме сигналов станции, передававшей DX-информацию из помещения по ул. Кирова,128 (использовавшей позывной со "вторичным идентификатором станции": SSID= 5, т.е.: “UA9FBV-5”), регулярно присутствовали сигналы другой моей автоматической радиостанции (позывной с SSID=0: т.е.: “UA9FBV”), а именно: сигналы станции “BBS” (Bulletin Board System) – городской пакетной “доски объявлений”, находившейся в двух километрах от первой – у меня дома: по ул. Островского,55 (и, кстати, в упомянутом выше сообщении в Интернете 13.09.2001, вскольз, но упоминалось, что передача DX-спотов начата на той же частоте, на которой уже работает станция BBS). Более того станция BBS работала на данной частоте уже длительное время. Причем: - Указание декодировать работу станции BBS было дано Перминовым (бывшим И.О. начальника УГНСИ) еще до 1 апреля 2001 (до момента разделения Госсвязьнадзора на РЧЦ и ГУ УГНСИ), т.к. свидетель Логинов (в с/з 25.03.2002) на вопрос Суда: "В связи с чем им (т.е. Логиновым) осуществлялась проверка моей станции?" (это был 1-й вопрос Суда этому свидетелю) заявил, что "это наша святая обязанность – контролировать… указание дал Перминов...контроллер (имелся в виду радиомодем) взяли у АСВЫ...", а затем на мой вопрос (Когда Перминов дал указание?) Логинов сообщил, что "о-о-о, - давно" и что новых указаний (от нового руководства РЧЦ) не было. - Поскольку радиолюбитель может установить не одну, а несколько пакетных радиостанций, а работа нескольких станций с абсолютно одинаковыми позывными в пакетной сети технически не возможна, то протоколом любительской пакетной радиосвязи “AX.25” предусмотрено использование вторичного идентификатора станции SSID (Secondary Station Identifier) от 0 до 15, который, перед началом работы станции, вводится (програмируется) оператором вместе со своим позывным в радиомодем через тире, как "дополнение" к этому позывному (при этом SSID=0 присваивается автоматически, если оператором не введено иное и обычно не индицируется, но в эфире, в составе кадра, SSID присутствует всегда). - Неуверенное заявление привлеченного Специалиста Рагузина (сделанное видимо вследствие его явного желания помочь стороне Ответчика), что обе указанные станции возможно могли работать "из одного места и на одну антенну" – нелепо и ни чем не обосновано. В деле имеется фотография станции “Standard C-168” во время передачи DX-информации. Не соответствующими действительности оказались и заявления представителей Ответчика (сделанные в ходе судебных заседаний, и в документе "дополнительно к отзыву на жалобу", с.3), что "измерения" параметров сигнала и его декодирование производились одновременно. В ходе допроса свидетеля Логинова оказалось, что декодирование осуществлялось РЧЦ, а не УГНСИ, да и то – радиомодемом, специально запрошенным у сторонней организации. И по данному вопросу Логинов пояснил, что свои действия по наблюдению (декодированию) моей работы он не синхронизировал с Бугровым, а 22,25,29 октября наблюдений вообще не вел. 4. Заявление о том, что увеличение уровня ПИ моей станции якобы явилось следствием того, что я использовал ее "ненадлежащим" образом (и этим ее "перегружал"), а именно: "стационарно" и в "цифровом" режиме, т.е. "под управлением компьютера" – так же считаю просто нелепым и лишенным оснований (не подтверждающимся документально): 4.1. Инструкция по эксплуатации радиостанции "Standard C-168" предусматривает возможность ее питания от стационарного источника (стр.3, стр.13 Инструкции по эксплуатации) и использования в качестве "базовой" станции (т.е. "стационарной"). На странице 2 этой Инструкции приведен перечень дополнительно поставляемых аксессуаров к станции, один из которых: "CAW151", так и называется: "кабель питания базовой станции". Утверждение свидетеля Логинова, что к стационарным станциям предъявляются повышенные требования и что "...носимая станция менее защищена...параметры хуже" - не верно. Требования к нормируемым параметрам станций предъявляются независимо от типа мобильности станции, и, в общем случае, - предъявляются в зависимости от мощности и рабочих частот (например таблица 5.1. п.5 Норм 18-85). Требования к любительским УКВ-станциям по Побочным излучениям определяются Инструкцией "О порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций" (п.5.4.3) так же вне зависимости от типа станции (и в данном случае не зависимо от мощности, поскольку последняя минимальна и фиксирована до 5-ти Вт). Понятно, что в ‘большем объеме корпуса станции, предъявляемые требования, технически реализовать легче, однако тот факт, что станция изготовлена портативной (носимой) не говорит о том, что параметры ее передающего тракта хуже и что ее нельзя использовать стационарно (а говорит лишь о том, что она небольших размеров и ее можно еще и носить) и большинство радиолюбителей (например у себя дома) используют носимые станции стационарно и работающими на стационарные антенны. При этом современная схемотехника такова, что уровень ПИ никак не зависит от типа применяемой антенны (уже давно применяются схемы автоматической регулировки, предотвращающие перегрузку выходных касакадов). Даже в случае недостаточного согласования антенны, в эфир будет просто отдаваться меньшая мощность излучения. Что касается конкретных параметров станций разных типов, то, например, заявленная производителем, величина ПИ моей 5-ти Ваттной станции не хуже, чем даже у 50-ти Ваттных станций (например, чем у FT-2500 фирмы YAESU, часто применяемой в профессиональной связи в качестве стационарной). Наконец и ГОСТ 12252-86 подразделяет станции на типы не по признаку мобильности, а по мощности, - выделяя свойство мобильности станции лишь как "основное эксплуатационное назначение" (Таблица 1 п.1.1 ГОСТ 12252- 86). При этом, согласно этому ГОСТ, станции от 2-х до 20-ти Ватт как раз имеют основное назначение как "Стационарные, возимые". 4.2. Производитель так же предусмотрел возможность внешнего управления радиостанцией, как штатную функцию: в Инструкции по эксплуатации предусмотрена возможность подключения, в качестве дополнительного аксессуара, гарнитуры (наушников с микрофоном) с устройством управления голосом – VOX (аксессуар "СНР150"). Данное устройство автоматически включает станцию на передачу, когда оператор начинает произносить речь в микрофон. Очевидно, что управление станцией от радиомодема, технически не отличается от управления ею системой VOX. При этом, при управлении VOX, станция работает в более тяжелом режиме (частые нерегулярные переключения при паузах между словами), чем когда ею управляет радиомодем (в этом случае исключены очень короткие включения и присутствуют достаточно длительные и регулярные паузы между включениями). 4.3. Совершенно очевидно, что уровень ПИ радиостанции определяется лишь ее схемотехникой и тем фактом: исправна она или нет, и никак не может меняться от факта наличия или отсутствия рядом владельца или зависеть от того, находится ли она в покое или движется. Если уровень ПИ станции, например, действительно превышает норму, то он никак не уменьшится от того, что я ее стану носить, поэтому заявление Бугрова (в с/з 08.05.2002 на вопрос представителя Прокуратуры), что "если бы Туев эксплуатировал станцию, как носимую – то уровень ПИ был бы меньше…" считаю просто нелепым. Заявление привлеченного специалиста Рагузина (на вопрос Суда в с/з 08.05.2002), что "носимая станция не подразумевает круглосуточную работу…она расчитана на непродолжительную работу из-за технических особенностей…" для современных станций совершенно не верно и не подтверждается документально: Инструкция по эксплуатации данной р-станции не ограничивает время работы станции как на прием, так и на передачу (а это значит, что производитель гарантирует сохранение параметров станции независимо от продолжительности ее работы), т.к. в данной станции применяются схемы термокомпенсации выходных каскадов передатчика, автоматически уменьшающие выходную мощность при нагреве. К тому же использовавшийся режим работы, когда станция включается на передачу на пару секунд раз в минуту никак нельзя назвать тяжелым, наоборот – это наиболее щадящий режим работы: отсутствуют очень короткие включения на передачу, а 96% времени передатчик просто выключен! Утверждение же свидетеля Логинова, о том, что посылки якобы были чрезвычайно короткими и длились 40-50 милисекунд откровенно не соответствует действительности: При таком коротком включении передатчика просто не упевал бы открываться шумоподавитель приемников (т.е. прием таких коротких посылок обычными ЧМ- станциями был бы физически не возможен). На самом деле - только одна преамбула (передача синхропоследовательности) перед началом собственно передачи информации составляет по длительности 1.2 сек. Учитывая, что количество символов в каждом сообщении (СПОТе) - 70, плюс 13-ть символов на позывной отправителя (с отметкой, что это именно DX-спот), то согласно структуре кадра (протокола "АХ.25") минимальное количество, передаваемых в посылке, бит (единиц информации) составит 816. При скорости 1200 бит в секунду на их передачу уйдет 0.68 сек. Что вместе с преамбулой составит 1.88 сек. Это минимум – без учета "битового стаффинга" (когда последовательность более 5-ти подряд одинаковых битов автоматически разбивается при передаче, добавлением бита противоположного значения, для предотвращения срыва синхронизации в приемнике), и в предположении, что вся информационная часть посылается за один кадр (т.е.служебные биты передаются только один раз за посылку). Реально, - длительность посылки (т. е. включение станции на передачу) несколько больше: около 2-х секунд. 4.4. Использование носимых станций в пакетном режиме – общепринято. Например, рекомендации и схема подключения радиомодема к носимой станции (“HT” – handheld tranceiver) приведена на стр.21 Инструкции по эксплуатации популярных радиомодемов серии MFJ-1270. Такое использование никак не может влиять на наличие или отсутствие ПИ. При скорости 1200 бит/сек. для обмена пакетными сообщениями может использоваться любая УКВ ЧМ станция. 5. Представителем Ответчика Бугровым Е.А. намеренно искажается до абсурда смысл Положения "О порядке изготовления, ввоза в РФ и использования на территории РФ РЭС (ВЧ устройств)" утвержденного Постановлением Правительства №643 от 5 июня 1994 г. Ссылаясь на п.4 этого Положения Бугров заявляет, что я не законно использовал свою носимую станцию в "стационарном" режиме, т.к. это Госсвязьнадзор считает "установкой радиостанции на высотном здании", каковая должна (по п.4) была быть согласована мною с ФАПСИ. Однако, считаю, что: - Положение (согласно его п.1) определяет лишь "общий порядок… использования… радиоэлектронных средств…". Конкретные отношения физ.лиц с государством в области любительской радиосвязи регулируются Инструкцией "О порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций", в ней исчерпывающе определены обязанности радиолюбителя и случаи, в которых необходимо получение специальных (т.е. дополнительно к основному) Разрешений. Обязанность проведения всех необходимых согласований, касающихся использования радиочастотного ресурса, лежит на Радиочастотных органах (в настоящее время – это Радиочастотные центры округов), оформляющих и выдающих физ. лицам Разрешения на эксплуатацию РЭС. Инструкция, да и само Положение не требуют от радиолюбителей самостоятельно согласовывать что бы-то ни было ни с ФАПСИ, ни с другими ведомствами. Действующая Инструкция, в отличие от Инструкции 1985-го года (теперь запрещенной к применению, согласно приказа Главгоссвязьнадзора №52 от 08.08.96), уже не запрещает радиолюбителям работу из любой точки области (в т.ч. из зданий и сооружений) без ограничений по времени, а на УКВ в течение месяца – и из любой точки страны, без уведомления об этом государственных органов (п.п. 4.5 – 4.8 Инструкции) и без необходимости получения на это специальных Разрешений. А поскольку названная Инструкция разработана в соответствии (как определено в п.1.1 Инструкции) с указанным Положением (утв. П.П. №643), то это должно означать, что возможность свободной работы любительских станций из любого местоположения была согласована с ФАПСИ (ФСБ) на этапе ввода в действие этой Инструкции. Это вполне согласуется со стремлением Российской Федерации стать полноправным членом организации СЕПТ (конференция европейских администраций почты и телекоммуникаций), одним из правил которой является наличие возможности свободной работы в эфире любительских радиостанций из любого месторасположения и их беспрепятственного передвижения. В любом случае, за несоответствие Инструкции каким-либо нормативным актам, ответственность несет, издавший ее, государственный орган, а не физ. лицо, добросовестно эту Инструкцию выполняющее. -В п.4 Положения "О порядке изготовления, ввоза…" (утв. П.П. №643) говорится об установке стационарных РЭС, предусматривающих их проектирование и строительство, т.е. о РЭС капитального типа (базовые станции систем сотовой, спутниковой и т.п. связи), к которым носимая портативная станция никак не относится: нелепо считать "строительством" подключение носимой станции к внешнему блоку питания. -Наконец, формально – моя станция была "установлена" не на здании, а внутри него (на уровне второго этажа), антенн на крыше здания мною не устанавливалось, и само здание – ниже всех в ближайшем окружении, - по современным меркам совсем не "высотное". 6. По поводу формы Предписания №22 (дополнительно к уже сказанному мной): - Заявление представителей Ответчика (по тексту документа "Дополнительно к отзыву на жалобу Туева А.А.", с.2), что Предписание "было исполнено сразу же при ознакомлении с ним Туева...при ознакомлении с ним предписание было выполнено..." опровергается самим текстом Предписания, содержащим требование: "О выполнении предписания №22 сообщить в ГУ УГНСИ по Пермской области в срок до 10 ноября 2001г.". - Тот факт, что данное Предписание о Предупреждении рассматривается ГУ УГНСИ как привлечение к ответственности (т.е.именно как наложение взыскания) косвенно подтверждается письмом ЦПС ФАПСИ №2/4-70 от 4.03.2002 в котором (в ответ на письмо бывшего И.О. начальника ГУ УГНСИ Перминова), приводится мнение Начальника центра Чаплыгина А.Ф., что "...привлечение к ответственности Туева А.А. в установленном законодательством порядке правомерно.". 7. Утверждение представителей Ответчика, что Закон "Об обеспечении единства измерений" не распространяется на измерения, проводимые федеральными органами исполнительной власти – неверно. - Преамбула Закона трактуется Ответчиком неверно (в документе "Дополнительно к отзыву на жалобу Туева А.А.", с.3). Закон как раз и "...регулирует отношения государственных Органов управления РФ с юридическими…лицами по вопросам…эксплуатации, ремонта...средств измерений и направлен на защиту прав и законных интересов граждан...от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.". В данном случае в качестве упомянутого юр. лица выступает Государственное учреждение УГНСИ в РФ по Пермской области, эксплуатирующее средства измерений (СИ). - Ст. 13 Закона определяет, что государственный метрологический контроль распространяется на "...измерения, проводимые по поручению... государственных органов управления Россиийской федерации" (т.е. Правительства РФ). Другое дело, что Правительство, своим Постановлением № 1002, теперь официально поручило "организацию и проведение измерений параметров излучений РЭС" государственной Радиочастотной службе, а вот Госсвязьнадзору (Постановлением №380) не поручало. Коли это так, то тогда, действительно, "измерения при осуществлении надзорных функций" Госсвязьнадзором, не входят в сферу распространения гос. Метрологического контроля, но это тогда одновременно должно означать и отсутствие оснований для деятельности этого ведомства по проведению официальных измерений: в своих собственных целях любые юр. и физ. лица действительно могут использовать СИ любого типа, проводя измерения по любым методикам, но на основании таких измерений не могут быть предъявлены какие-либо официальные претензии кому-либо. В этом случае, для проведения официальных радиотехнических измерений (например, при подозрении на нарушение норм) Госсвязьнадзор может привлекать (п.8 “б” Положения "О Госсвязьнадзоре…", -утв. П.П.№380) специалистов РЧС (РЧЦ) или других, уполномоченных в соответствии с Законом, организаций. А Положение "О порядке гос. Надзора…" (утвержденное Приказом Главгоссвязьнадзора № 48 от 3.07.98), на которое все время ссылается Ответчик, согласно Приказа Минсвязи №219, как и остальные документы, изданные Главгоссвязьнадзором, действует теперь в отношении ГНСИ лишь частично. В какой части – определяется Постановлениями Правительства №№ 1002 и 380. Причем Положение "о госнадзоре…" (утв. П.П.№380), согласно п.1, собственно этот самый "порядок осуществления надзора" теперь и определяет (напрямую). 8. О применении прибора НР8591ЕМ. - Что касается, приобщенного к делу Свидетельства о поверке № 130/02- 067/171: В данном документе фигурирует прибор НР8591ЕМ, и поскольку ранее утверждалось (письмо ГУ УГНСИ № 06-32/659 от 21.11.2001; Протокол №1), что измерения проводились прибором НР8594Е, а Бугров (в с/з 07.05.2002) завил, что "не помнит", какими приборами проводились измерения (т.е. не утверждает иное), то можно говорить, что данный прибор (НР8591ЕМ) отношения к проведенным измерениям не имеет. - В тексте Свидетельства, как и в остальных текстовых документах УГНСИ, приобщенных к делу, наблюдается несоответствие в части данных о применяемых приборах: в Свидетельстве НР8591ЕМ имеет тот же самый (!) заводской номер №3639А01010, что и НР8594Е (в текстах "Протокола №2" и "Отзыва на жалобу №08-53/14 от 11.01.2002"). Из текста Свидетельства не следует, что прибор может быть применен в качестве измерителя ПИ (рабочего СИ по ГОСТ Р 51319-99), поскольку в документе не указано, в качестве чего, прибор признан пригодным к применению и не указана методика, по которой поверялся прибор. А измерители индустриальных радиопомех (ИРП) должны поверяться в соответствии с методикой поверки "МИ1764-87" (как это например сделано в случае, упомянутого в деле, "SMV8"). Однако из ответа метрологического центра МЦРМИ ВНИИФТРИ №186 от 24.06.2002 (на, инициированный мною, запрос №08-01.431 от 17.05.2002) следует, что методика, примененная для поверки "НР8591ЕМ" не включает проведение поверки на предмет использования данного прибора как измерителя ИРП. Методики поверки в части параметров радиопомех для анализаторов серии "НР8590ЕМ" нет, и вообще не проводилось соответствующих испытаний для целей утверждения типа. Т.е. данный приборы серии "НР8590" не предназначены для проведения измерений ИРП (в том числе ПИ). - В "отзыве на жалобу №08-53/14 от 11..01.2002" Ответчик сам признает прибор НР8594Е (отличия приборов 8591 и 8594 – не существенны, - в основном это диапазон частот) – индикаторным прибором. - Наконец данное Свидетельство о поверке в принципе не имеет отношения к периоду проведения "измерений", послуживших основанием для вынесения мне Предупреждения Предписанием №22, т.к. получено только в марте 2002 г., а самой методики поверки, по признанию Бугрова (в ходе с/з 07.05.2002), в то время и не существовало. При этом не понятно, почему поверка, проведенная в марте впервые для данного прибора, фигурирует в Свидетельстве как "периодическая". 9. О Приложении 13 и "измерениях 30 октября 2001. 9.1. Учитывая, что при проведении (нестандартных) измерений 30.10.2001: 9.1.1 при включении на передачу моей станции первым появился "артефакт" в виде "пичка" слева от основного сигнала, затем к изображению (при некоторых последующих включениях/выключениях) стали добавляться другие "пички" (прибор находился в режиме запоминания). То - ситуации, когда наблюдался бы только один "пичек" справа от основного сигнала (как изображено на спектрограмме Приложения13) при "измерении" моей станции 30.10.2001 - не было, 9.1.2 после моей станции сразу же были проведены "измерения" других (представленных мною для сравнения) станций, где обнаружились точно такие же эффекты: при этом предыдущие изображения стирались, 9.1.3 В моем присутствии не печатались какие-либо "спектрограммы", более того, даже Предписание №22 (второй вариант) было напечатано в окончательном варианте в одном экземпляре, поскольку в единственном в комнате принтере (и подключенном не к измерительному прибору, а к компьютеру) кончились чернила и второй экземпляр был получен путем снятия копии на ксероксе (т.е. УГНСИ не сможет представить оригинал Предписания с моей подписью, - я подписывал ксерокопию). А Бугровым, тем не менее, в судебном заседании 25.03.2002, в ответ на мой вопрос было заявлено (и подтверждено в с/з 7.05.2002), что "время на спектрограмме ставится по нажатию кнопки ”COPY” при выдаче на принтер", - но: - во-первых, хотя в указанное на спектрограмме время 10:25 30.10.2001, мы уже должны были закончить "измерения" всех трех предъявленных мною станций, но я все еще находился в помещении УГНСИ, т.к. после измерений еще некоторое время распечатывали, а затем правили текст Предписания (поскольку я настаивал, что бы в нем были отражены моменты появления артефактов, а именно: при включении/выключении на передачу, что подтвердило бы в будущем несоответствие методики измерений стандартам); - во-вторых, Бугров в с/з 7.05.2002 заявил, что распечатка спектрограммы (Приложение 13) была сделана из внутренней памяти прибора, - поэтому, даже если считать это заявление правдой, и считать время на распечатке не моментом печати (как он неоднократно заявлял), а, допустим, моментом "запоминания", то и тогда – это могло быть время измерения только уже третьей (не моей) станции. - Наконец из инструкции по эксплуатации приборов серии НР8590ЕМ (НР8590ЕМ Series User’s Guide, стр. 12-12) следует, что при извлечении спектрограммы из внутренней памяти прибора, спектрограмма должна помещаться на экран в режиме “view mode”, а не в режиме “maximum hold”, как это почему-то отображено на спектрограмме Приложения 13 (там, где находятся литеры “МА”, слева внизу от координатной сетки экрана: первая группа символов верхнего ряда, - должны находиться литеры “VA”). Таким образом, считаю, что спектрограмма Приложения 13 явно не является спектрограммой сигнала моей станции и что Приложение 13 - сфабриковано (технически это не представляет сложности) и сделано это значительно позднее, имевших место, измерений. 9.2. Причем ранее в судебном заседании на в/с (Протокол с/з 27.02.2002, лист дела 104, внизу) Бугров было заявил (видимо для объяснения факта отказа мне 30.10.2001 в документальной фиксации проведенных измерений и подкрепления его заявлений, что ПИ у моей станции появились из-за ее "ненадлежащего" использования), что 30-го при замерах, "результаты были в пределах нормы", однако 25.03.2002 снова вернулся к прежней позиции, приобщив к делу, вдруг появившееся, Приложение13 и снова утверждая (зачитав документ "Дополнительно к отзыву на жалобу Туева А.А."), что появлявшиеся тогда на экране артефакты в виде "пичков" и есть ПИ моей станции (а в с/з 7.05.2002 заявил, что и вообще "не помнит", что я требовал запротоколировать результаты измерений 30.10.01). Однако, коли так, то это совсем логически не стыкуется с заявлениями Бугрова, что причиной "повышенного уровня ПИ" стало использование мною станции в "пакетном режиме", "стационарно" и "круглосуточно", т.к. при "измерениях" 30.10.2002 не было подключено ни пакетного радиомодема, ни антенны в форточке, и станция никак уж не могла "перегреться" от длительной работы (измеряли-то всего пару минут), - а так называемые "ПИ" Бугров, выходит, все равно "обнаружил". 9.3. При этом, те или иные особенности сигнала (типа упомянутых артефактов, сопутствующих сигналу станций фирмы “Standard”) всегда вероятно найти у любой станции, но это не означает, что они все нормируются и что станция неисправна. В данном случае их появление на экране (30.10.2001) обусловлено выбранным специфическим режимом работы прибора, применявшегося при "измерениях", - режима, который не соответствует утвержденным методикам проведения измерений нормируемых параметров. Удивляет тот факт, что работникам УГНСИ не только "некогда" было зайти (заявление Бугрова в с/з 7.05.2002 на мой вопрос) провести измерения на месте, 29-го октября 2001, в соответствии с ГОСТ, приемником серии SMV, но и 30-го октября 2001, якобы располагая этим (поверенным) приемником, Бугров почему-то предпочитает проводить "измерения" именно быстродействующим анализатором ЭМГ-совместимости (в котором возможна установка специальных режимов измерения), несмотря на то, что он не поверен и не предназначен для проведения таких измерений. Считаю, что Бугров на тот момент либо не имел возможности использовать приемник SMV (например можно выдвинуть следующую версию: это был период затянувшейся "реорганизации" Госсвязьнадзора и основное оборудование разделяющегося Госсвязьнадзора могло находиться на Радиоконтрольном пункте в Мотовилихе, где большинство сотрудников оказалось к этому моменту уже сотрудниками РЧЦ, а не в УГНСИ, а официального дележа приборов еще не произошло), либо в УГНСИ понимали, что ни каких артефактов, при нормальной методике измерений, они не намеряют (а задачу закрыть мою пакетную станцию надо было выполнять). 10. При всех "измерениях", Госсвязьнадзором устанавливался тип детектора как пиковый (на спектрограммах - это аббревиатура “PEAK” слева вверху от координатной сетки экрана), а режим работы – запоминающий, с накоплением (т.е. - суммированием в каждой точке экрана за каждый проход луча) максимальных результатов: режим “maximum hold” (литеры “МА” слева внизу от сетки экрана: первая группа символов верхнего ряда), в сочетании с непрерывной разверткой “free run trigger mode” и “continuous sweep mode” (литеры “FC” слева внизу от сетки экрана: вторая группа символов второго ряда). В этом режиме на экране одновременно присутствуют пиковые величины всех сигналов, когда-либо появлявшиеся за время наблюдения: можно "накопить" любое их количество. И это совсем не будет означать, что все они действовали одновременно (а ПИ присутствуют одновременно с основным сигналом, а не отдельно от него, - иначе это не ПИ). Если бы был использован детектор "среднего" значения (а нормируется именно средняя величина ПИ), - высота "пичков" была бы существенно меньше, а если вместо "запоминающего" режима использовать отображение сигналов в реальном времени (т.е. близко к тому, как это происходит в измерительных приемниках при стандартных измерениях) – т.е. режим “clear- write” (вместо “МА” слева внизу от сетки экрана, должны стоять литеры “WA”), - то заметить "пички", скорее всего, не удалось бы вовсе. Кстати, спектрограммы "уровня шума" (Приложения 4, 8, 11.1) получены именно в таком режиме (на этих спектрограммах - литеры “WA”). Заявление Бугрова в с/з 07.05.2002, что "измерения специально проводились в режиме накопления, что бы посмотреть средний уровень "ПИ"…" просто направлено на введение Суда в заблуждение: в этом режиме происходит не усреднение, а совсем наоборот – суммирование сигналов (причем суммирование их пиковых значений). Придумав свою собственную (никем не утвержденную) методику измерений, используя неповеренные и не предназначенные для данных измерений СИ серии НР8590 (причем при измерениях 30.10.2001 вместе с основным прибором, поскольку последний не допускает подачу на вход сигнала больше 1Вт, явно использовался некий делитель – и так же без поверки), работники Госсвязьнадзора выставляли такие режимы работы прибора, при которых непременно что-нибудь как-бы "лишнее" должно появиться на экране. При этом сейчас даже невозможно достоверно установить, какими конкретно приборами проводились измерения, поскольку в документах наблюдаются противоречия (фигурируют разные типы: SMV-8.5 в письме УГНСИ №06- 32/659 и SMV-8 в "Отзыве на жалобу от 11.01.2001; HP8594E в Протоколах и НР8591ЕМ в Свидетельстве о поверке). Бугров же заявил (в с/з 7.05.2002 на мой вопрос), что не помнит, какие приборы использовались. Хотя ранее (в с/з 25.03.2002, после зачитывания документа "Дополнительно к отзыву на жалобу Туева А.А.") сообщал, что в "подвижной лаборатории" - автомобиле "Соболь" у них находятся приборы НР8594Е и SMV-8.5, а стационарно установлены НР8591ЕМ и SMV-8, что опять же противоречит данным Протокола№2, поскольку там указана пара НР8594Е и SMV-8, т.е. так сказать "подвижный" (со слов Бугрова Е.А.) и "стационарный" приборы вместе. 11. По поводу Протокола №2: - В этом Протоколе, об измерениях по эфиру, почему-то указывается конкретный тип измеряемого передатчика (С-168А), которого на тот момент Бугров не видел и не мог знать какая конкретно радиостанция используется (Инструкция "о порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций" не запрещает использование мною зарегистрированной аппаратуры других радиолюбителей, - только у нас в семье три УКВ-станции). - Ответчиком (в с/з 07.05.2002) утверждается, что данные таблицы1 Протокола№2 получены "одним из приборов SMV" (каким именно – Бугров "не помнит") и признается, что уровни "ПРД" (основного сигнала) и "побочных излучений" измерялись в эфире по очереди - за разные включения. Т.к. регулярно работающих станций на частоте было минимум две (это следует из Приложения 14, и этот факт, при всем старании, не смог опровергнуть, в ходе с/з 8.05.2002, привлеченный специалист Рагузин), то и не возможно утверждать, что после измерения "основного сигнала", в следующее включение, когда измерялись ПИ, включалась обязательно та же самая станция (если конечно допустить, что измерения приемником SMV вообще действительно проводились и Протокол №2 не сфабрикован задним числом, а последнее я считаю наиболее вероятным, т.к. при первоначальном предъявлении претензий вообще не упоминалось о каких- либо измерениях с помощью SMV). Полученные, при такой странной методике "поочередных" измерений, данные, считаю совершенно недостоверными. Более того, я считаю, что провести измерения одиночных "пичков", появляющихся на случайных частотах в случайные моменты времени и достаточно редко (раз в минуту) приемниками серии SMV не возможно физически (даже проводя такие вот "поочередные" измерения): за доли секунды (а это именно доли секунды: речь в Предписании №22 идет о моментах включения/выключения передатчика) невозможно настроить (перестроить) приемник на нужную частоту и сделать достоверный отсчет по стрелочному прибору. Поэтому Протокол №2 считаю профанацией измерений (в лучшем случае) и считаю, что он не может служить доказательством наличия "ПИ". А кроме этого, Протокол фактически фиксирует нарушение методики измерений (на которую ссылался Бугров) уровней ПИ в поле ЭМГ волн "Норм 18-85", п.6.9 (т.к. измерения если и проводились, то явно только с одной поляризацией, при наличии модуляции сигнала, да еще и "по-очереди"). -Странным является так же отсутствие в Протоколе №2 подписи (и даже не упоминается фамилия) исполнителя. А в Протоколе №1 – наборот: подписи целой комиссии, - в т.ч. Азанова В.А. , как выяснилось (из сказанного Бугровым в с/з 07.05.2002) не принимавшего участия в измерениях и это при том, что (как сообщил Бугров) оба Протокола якобы были составлены в один день. 12. Привлеченный специалист Рагузин подтвердил очевидный факт, что по спектрограммам Приложений 1-8 нельзя судить ни о времени действия, ни о принадлежности, изображенных на них "пичков" и что можно говорить только о той или иной степени вероятности, что их появление может быть связано с сигналом моей станции. А вот его заявление, что эта вероятность "близка к единице", т.к. мониторинг велся несколько суток – неверно: - Во-первых, на спектрограммах зафиксированы сигналы, накопленные за несколько минут (об этом говорит разница во времени между их печатью). - Во-вторых, время на спектрограммах говорит о том, что сами "измерения" проводили по утрам и Госсвязьнадзор явно не делал спектрограмм круглосуточно. И поэтому нельзя говорить, что УГНСИ "...мониторили несколько суток...". Бугров (в с/з 7.05.2002 на мой вопрос: "Почему не зашли делать измерения по ГОСТ 29-го октября.2001?") заявил, что "Богатенков мерял по-пути", а заходить было "некогда". Значит, если у них не было времени, сделать нормальные измерения по ГОСТ (которые бы сняли все вопросы и не пришлось бы прибегать к "теории вероятности", как пытался сделать Рагузин), то тогда тем более не было возможности проводить "круглосуточные" измерения в "подвижной лаборатории". - Во-третьих, факт длительного мониторинга не следует (вопреки утверждению привлеченного специалиста Рагузина) и из "приложенных документов" (протоколов). К протоколу №1 приложены (как оказалось в ходе с/з) все те же спектрограммы Приложенний 1-8, а в Протоколе №2 вообще не указано время измерений. 16.08.2002 А.А. Туев