В Ленинский районный суд гор. Перми Истец: Туев Александр Александрович 614007, гор. Пермь, ул. Островского, Ответчик: Государственное учреждение Управление Государственного надзора за связью и информатизацией по Пермской области 614096, гор. Пермь, ул. Ленина,68 ОБЪЯСНЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ о признании Предписания ГУ УГНСИ неправомерным. В пятницу 26 октября 2001 года я был приглашен в ГУ УГНСИ РФ по Пермской области. С 10:20 до 11:30 26.10.2001 состоялась моя беседа с инженером УГНСИ Бугровым Е.А., в ходе которой мне было заявлено, что моя портативная радиостанция "Standard С-168" имеет недопустимо высокий уровень побочных излучений (ПИ), в доказательство чего были предъявлены некие распечатки сигналов. Они фигурируют в деле как Приложения 1 - 5 к обжалуемому Предписанию №22 от 26.10.2001. Предписание №22 было уже подготовлено, но поначалу не вручено мне, поскольку мною было сразу заявлено, что по данным распечаткам, сделанным с эфира, невозможно достоверно судить о величине и принадлежности, отображенных на них, сигналов. Тогда Бугровым мне было предложено провести прямые измерения (в соответствии с госстандартом) величины побочных излучений радиостанции, в помещении, где станция использовалась для ведения любительской радиосвязи. Мы договорились о проведении измерений утром в понедельник 29.10.2001, т. к. сделать это немедленно или в течение того же дня УГНСИ было не готово. Т.к с утра 29.10.2001 работники УГНСИ не прибыли на место, в 11:35 я сам позвонил Бугрову Е.А., который сообщил, что они придут проводить измерения после обеда. Однако вместо этого, около 17-ти часов состоялась наша вторая беседа по телефону, в которой мне уже было предложено самому принести радиостанцию в УГНСИ утром следующего дня. Кроме того Бугровым вдруг было заявлено, что работниками УГНСИ в 11:22 было зафиксировано падение уровня напряженности поля сигнала моего передатчика на 20-ть децибел, которое якобы произошло сразу после нашего утреннего разговора (хотя разговор состоялся в 11:35 а не в 11:22 – время было точно зафиксировано мною в записной книжке). Мне были сделаны намеки, что я якобы (вдруг испугавшись, что УГНСИ придет ко мне) выключил некий, незаконно использовавшийся, "дополнительный усилитель" и что при этом "побочные излучения" якобы исчезли. Однако это обвинение противоречит здравому смыслу: такой усилитель должен был бы иметь коэффициент усиления по мощности аж в 100 раз (20ть децибел). На самом деле фиксация факта изменения значения измеряемых сигналов (это разные уровни несущей на распечатках - Приложения 6-7 к Предписанию №22) говорит о недостоверности проводившихся измерений. Когда около 10:00 30 октября я прибыл в УГНСИ, оказалось, что работники УГНСИ проводят измерения не в соответствии с общепринятыми методиками измерений ПИ, а прибором "HP 8594", переведенным в специальный режим запоминания с накоплением результатов, когда на экране одновременно отображаются все, действовавшие до момента наблюдения, сигналы. Т.е. при этом судить о том, одновременно ли по времени действовали те или иные сигналы – невозможно, как невозможно и оценить длительность (продолжительность) действия того или иного сигнала. При некоторых включениях (выключениях) моей радиостанции на передачу, в момент нажатия на кнопку (отпускания кнопки) передачи на экране прибора к существующему изображению добавлялись узкие "пички", случайным образом распределяющиеся по оси абсцисс (т.е. по горизонтали) вблизи позиции основного сигнала и имеющие случайную амплитуду (высоту). Несмотря на то, что невозможно было утверждать, что эти "пички" действуют одновременно с основным сигналом, они тем не менее и были названы "побочными излучениями", а мгновенное (пиковое) значение (высота) самых "высоких" "пичков" рассматривалось как результат измерения. Таким образом оказалось, что измерения ПИ проводятся работниками УГНСИ в моменты переключения радиостанции (на передачу или на прием). Мною были предъявлены для сравнения еще две радиостанции, принадлежащие другим радиолюбителям. Одна – точно такая же – типа “Standard C-168A”, другая – типа “Standard C-156”. Обе они показали, при данной "методике" измерения, точно такие же результаты, как и моя станция. В каком-либо официальном оформлении совершенных действий - составлении надлежащего протокола проведенных измерений с описанием примененной нестандартной методики их проведения и фиксацией измерянных значений; в предоставлении сертификата об утверждении типа примененного средства измерения (СИ); свидетельства о поверке СИ и сведений о пломбировании СИ мне было отказано. Было отказано и в проведении измерений побочных излучений по стандартной методике (п. 4.5.10 ГОСТ 12252-86) с мотивировкой, что УГНСИ в этом "не заинтересовано" и было сказано, что сегодняшние (т.е. 30.10.2001) измерения проводились неофициально. После чего было напечатано заново, подписано и вручено мне, Предписание о вынесении взыскания в виде Предупреждения №22 (датированное по- прежнему 26-м числом), с той лишь разницей, что теперь в нем были зафиксированы моменты появления так называемых "побочных излучений" (мне удалось настоять на этом), - при включении/выключении на передачу. С предписанием были вручены и Приложения 1-8. В предоставлении Протоколов, касающихся этих Приложений (1-8), так же было отказано. Подобные действия со стороны УГНСИ считаю неправомерными по следующим причинам: 1. Считаю, что с формальной точки зрения, основываясь на распечатках, представленных в Приложениях 1-8 и очевидно сделанных с экрана прибора "HP 8594", нельзя сделать вывод о наличии и величине побочных излучений моей станции: 1.1. Нельзя судить о принадлежности какого-либо из изображенных сигналов той или иной радиостанции. На частоте 144.670 МГц могли работать и станции других радиолюбителей. Например, кроме сигналов моей радиостанции в канале, как минимум, постоянно присутствовали сигналы радиостанции моего сына (позывной RA9FTM). 1.2. Наличие "пичков" на распечатках, случайным образом располагающихся по краям основного сигнала может быть обусловлено наличием в эфире помех от каких-либо высокочастотных устройств, расположенных в городе. Это могут быть как гармоники или побочные излучения каких-либо Радиоэлектронных средств, так и перекрестные помехи, не обусловленные действительным наличием в эфире вредных излучений, а возникающие, например, при включении на передачу маломощных станций при наличии рядом станций большой мощности вследствие процессов в цепях приемных устройств (в т.ч. измерительных приемных устройств) из-за не сбалансированной электромагнитной обстановки в районе наблюдения. 1.3. При использовании режима запоминания нельзя судить о времени появления "пичков", они могли быть зафиксированы прибором как до, так и после появления основного сигнала. 1.4. По распечаткам невозможно определить длительность "пичков", и вообще продолжительность отрезка времени, в течение которого тот или иной сигнал присутствует в эфире. Не зная этого, невозможно в принципе рассчитать среднюю мощность сигнала (в данном случае имеется в виду средняя мощность побочных излучений). 2. Считаю, что использование прибора "HP 8594" и не аттестованной методики для проведения измерений противоправно, - нарушает "Закон об обеспечении единства измерений" (Закон РФ от 27.04.93 №4871-1, ст. 13, 14, 9): 2.1. Нет сертификата на прибор об утверждении типа средств измерений и внесении его в Государственный реестр средств измерений, отсутствуют Свидетельство о поверке и поверительное клеймо на приборе. 2.2. Измерение ПИ в моменты включения или выключения передатчиков (т.е. в моменты, когда идут переходные процессы как в измеряемых устройствах, так и в СИ) не предусмотрены существующими аттестованными методиками действующих Государственных стандартов. 2.3. При проведении измерений (при получении распечаток, приведенных в Приложениях 1-8) не могло быть выполнено требование, предусматривающее работу передатчика моей станции при проведении измерений без модуляции (п. 4.5.10 ГОСТ 12252-86), т.к. при каждом включении передатчика осуществлялась передача информации. Это относится и к "неофициальным" измерениям 30.10.2001: тогда радиостанция не была перепрограмирована на выключение сигнала субтона (CTCSS), который непрерывно модулирует передатчик. 3. Ссылку ответчика на Нормы 18-85, как на документ, оправдывающий примененную УГНСИ нестандартную методику проведения измерений ПИ моей любительской радиостанции по эфиру считаю несостоятельной: 3.1. Нормы 18-85 являются обязательными для министерств и ведомств (п.1.3 Норм). При этом, распространяются даже не на все типы передатчиков министерств и ведомств, (п. 1.2 Норм). Распространять их на физических лиц, радиолюбителей-самодельщиков, которые в большинстве случаев изготавливают передающие устройства самостоятельно, - вообще нет оснований. 3.2. Технические требования к любительским приемно-передающим радиостанциям определены в п.5 Инструкции "О порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций" (далее - Инструкция). При этом, пунктом 5.5 устанавливается, что мощность "передатчиков любительских станций измеряется на согласованной пассивной нагрузке", т.е. не по эфиру, а при непосредственном подключении средства измерения к станции, это же относится конкретно к проведению "проверки и измерения параметров радиопередающей аппаратуры" на любительских станциях, что явно следует из п. 5.6 Инструкции. Таким образом измерение параметров сигналов любительских станций по эфиру , т.е. "в поле электромагнитных (ЭМГ) волн" - считаю необоснованным. Да и п.1.5. (ч.2) самих Норм 18-85 гласит, что "в период эксплуатации контроль нормируемых параметров осуществляется в соответствии с правилами технической эксплуатации радиоэлектронных средств", в случае любительских станций – в соответствии с Инструкцией. 3.3. Стандартная методика измерения ПИ в поле ЭМГ волн, определяемая Нормами 18-85, к тому же и не позволяет производить измерения в моменты включения/выключения передатчика. Пункт.6.9 Норм, устанавливая последовательность действий в этом случае, предусматривает проведение измерений конкретных величин после произведенного включения передатчика (по п.6.9.6). При этом не возможно, следуя этой методике, произвести измерение сигнала, действующего только в момент включения (выключения), так как физически невозможно за столь короткий интервал времени произвести манипуляции по изменению поляризации антенны (а это является обязательным при измерениях "по полю" - п.п. 6.9.9 и 6.9.11 Норм). 3.4. Так же можно утверждать, что измерения ВЧ-сигналов в поле ЭМГ волн, при удалении измерительной установки даже на сотню метров от измеряемого передатчика, не могут являться достоверными в условиях города с тяжелой ЭМГ обстановкой, перенасыщенного излучающими радиоэлектронными средствами (РЭС), в т.ч. РЭС смежного диапазона т.к. при этом невозможно гарантировать выполнение пункта 6.1.6. Норм 18-85, который гласит, что на результаты измерений не должны оказывать влияние излучения посторонних источников. Кроме того, для данной частоты, возникающие переотражения радиоволн (от зданий и движущихся объектов) теоретически могут существенно влиять на результат, делая его нестабильным по времени. Вообще говоря методика норм 18-85 - п.6.9 предполагает измерения в непосредственной близости (обычно - это расстояние, равное двум-трем длинам волн, т.е. в пределах помещения) от передатчика, т.к. предполагает доступность органов управления передатчиком (возможность его включения) в период проведения измерений. 3.5. Пункт 5.4. Инструкции "О порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций" нормирует для любительских передатчиков среднюю мощность ПИ, а не величину их мгновенного (пикового) значения, т.е. даже если бы в момент включения/выключения передатчика, действительно появлялись бы кратковременные побочные излучения, то в виду их незначительной длительности они не внесут существенного вклада в среднюю величину. При этом, в любом случае, для получения среднего результата необходимо, кроме амплитудных значений определять и длительности сигналов. 4. При предъявлении претензий к работе передатчика моей радиостанции, мне не было предъявлено ни каких протоколов измерений. Протокол №1 "радиомониторинга работающей радиостанции на частоте 144.670 МГц" впервые обнаружен мною только в судебном деле, куда он видимо попал вместе с Отзывом Ответчика на жалобу от 11.01.2002. Протокол №1 не содержит ни даты создания, ни сведений о регистрации, как официального внутреннего документа УГНСИ (в книге регистрации протоколов), - он имеет странный, для документа конца года, номер (индекс документа) "один". Поэтому считаю, что Протокол №1 был создан значительно позднее Предписания №22 (для которого он якобы послужил основанием) и исключительно с целью представления его в Суд в качестве "доказательства" нарушений, инкриминируемых мне этим самым Предписанием. Поскольку приложения к Протоколу №1 в тексте документа не названы, то, согласно общепринятой практике делопроизводства, в конце документа должны быть перечислены их названия. Однако тем не менее этого нет и не понятно о каких Приложениях идет речь в Протоколе. К самому Протоколу №1 ничего не приложено. Если же речь идет о Приложениях к Предписанию №22, то мне их было предъявлено только восемь, а в Протоколе №1 фигурирует десять. Таким образом при создании Протокола №1 к тому же была оставлена возможность впоследствии сделать к нему Приложения любого содержания. Совершенно не понятно, каким образом, при мониторинге по эфиру, без исследования радиостанции, был сделан вывод (это следует из п.4 Протокола №1, где определен вид инкриминируемых ПИ - как "паразитные излучения") о конкретной неисправности радиостанции, а именно: "...самовозбуждение передатчика вследствие наличия паразитных связей в генераторных и усилительных приборах..." (это определение понятия "паразитные излучения" по ГОСТ 23611-79, п.21). И еще более не понятно, почему паразитные связи возникают (согласно логике специалистов УГНСИ) только в моменты включения или, что самое удивительное, - при выключении передатчика. Протокол №1 сам по себе не фиксирует ни методики проведения измерений, ни измеренных значений, следовательно формально не является протоколом измерений, т.е. и не может являться и основанием для предъявления мне официальных претензий. Признание же Протокола №1 официальным "протоколом измерений" должно одновременно формально означать юридическую фиксацию нарушения со стороны должностных лиц УГНСИ Закона "Об обеспечении единства измерений" (№4871-1 от 27.04.93), которое квалифицируется ст.170 (ч.3) действующего КоАП, - поскольку тогда этим Протоколом фиксируется применение приборов, не имеющих поверки и сертификатов об утверждении типа СИ, в качестве средств измерения. Кроме того, измерение параметров любительских радиостанций уже не входило, в рассматриваемый период (октябрь 2001 г.), в компетенцию УГНСИ. С 1.04.2001, согласно постановления Правительства РФ от 25.12.2000 №1002 "О Государственной радиочастотной службе при министерстве РФ по связи и информатизации", в полном объеме утратило силу постановление Правительства РФ от 15.11.93 №1156 "Об утверждении Положения о службе государственного надзора за связью в РФ", и утверждено Положение "О государственной радиочастотной службе при министарстве РФ по связи и информатизации", по которому функции организации и проведения измерений параметров излучений РЭС и вопросы борьбы с помехами радиоприему отнесены (подпункты "м" и "н" пункта 4 Положения "О ГРЧС") к компетенции вновь образованной Государственной радиочастотной службы (ГРЧС). Органы же Госсвязьнадзора, в соответствии с Положением "О государственном надзоре за связью и информатизацией в РФ", утвержденным Постановлением Правительства №380 от 28.04.2000, не уполномочены проводить измерение параметров РЭС физических лиц, не предоставляющих услуг связи. Причем, Приказом Минсвязи РФ №219 от 31.10.2001 (п.2) дополнительно разъясняется, что все, ранее изданные нормативно-технические документы по связи являются руководящими для ГРЧС и Госсвязьнадзора только в части функций, определенных для них Постановлениями Правительства №1002 и №380. А Приказ Минсвязи №226 от 12.11.2001 подтверждает вышесказанное утвердив Положение "О взаимодействии ФГУП “ГРЧЦ” и ФГУП ”РЧ ФО”…". Пункт 3.3. которого гласит: " ФГУП Радиочастотные центры Федеральных округов проводят следующие работы:… - по организации и проведению радиоконтроля за излучениями РЭС (ВЧ устройств)…: 3.3.29. Организуют и проводят измерения параметров излучений РЭС (ВЧ устройств) и принимают в установленном порядке меры по приведению их в соответствие с действующими нормами и условиями эксплуатации…" При этом порядок действий гос. органов при действительном наличии недопустимых радиопомех от каких-либо РЭС определен Инструкцией "О порядке приема и рассмотрения заявок на выявление помех радиоприему" (введена в действие Приказом Гос.комитета РФ по связи и информатизации №203 от 20.11.98). Согласно п.4.3 указанной Инструкции, "обнаруженные технические средства подлежат исследованию на выявление причин возникновения от них радиопомех" и после этого владельцам предъявляется Предписание о необходимости устранения радиопомех и рекомендуется выполнить ремонт (п.4.2.5 данной Инструкции). В данном случае никаких заявок на помехи от кого-либо не было, и помех радиоприему, радиосвязи и другим радиослужбам от передатчика моей станции не наблюдалось. 5. Государственный инспектор Бугров Е.А., не являясь по должности Старшим или Главным государственным инспектором не имеет полномочий выносить физическому лицу Предписание о взыскании (Предупреждении). Данное право не предоставлено ему ни Инструкцией "О порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций" (п.14.3), ни КоАП (ст.223). Согласно п.8 Положения "О государственном надзоре за связью и информатизацией в РФ" (утвержденного Постановлением Правительства №380 от 28.04.2000) государственный инспектор по надзору за связью должен действовать в пределах предоставленных полномочий. Он имеет право (подпункт "а" пункта 8) "давать… предписания о ликвидации нарушений… правил… технической эксплуатации средств связи…", но не предписания о наложении взыскания. Согласно подпункта "е" (п.8 этого же Положения), применять взыскания "Главный государственный", "Старший государственный" и "государственный" инспектора могут лишь "в установленном порядке", т.е. в соответствии с нормативными актами, которые как было сказано, такого права государственному инспектору, не являющемуся Старшим, не дают. Таким образом инспектор Бугров Е.А. выдавший мне Предписание о Предупреждении превысил свои должностные полномочия. 6. "Неофициальные" измерения моей станции, проведенные 30.10.2001 в помещении УГНСИ действительно показали появление неких артефактов на экране прибора HP8594 в виде "пичков", но их возможно увидеть только с помощью быстродействующего анализатора спектра с памятью событий, и они не создают эфирных помех в виду малой (вероятно - это доли секунды) длительности: приемником трансивера IC-706 их присутствие я обнаружить не смог. Природа появления данных артефактов не ясна, утверждать, что это ПИ - невозможно: так как "пички" могут действовать (и скорее всего так оно и есть) только до появления основного сигнала (при включении передатчика) или после его пропадания (при выключении). В любом случае, наличие этих артефактов при примененной нестандартной методике измерений, - есть неотъемлимое свойство радиостанций данного типа, и не только данного типа: - точно такие же артефакты наблюдались и при измерениях 30.10.2001 (вслед за моей станцией) в УГНСИ еще одной, однотипной, радиостанции "Standard C- 168А" и радиостанции другого типа "Standard C-156". - у меня была возможность самостоятельно протестировать на аналогичном измерительном приборе HP8920 радиостанцию "Standard HX-242". При применении нестандартной методики УГНСИ, артефакты в случае этой станции оказались еще более выраженными: наблюдаемые "пички" по амплитуде ("высоте") превосходили основной сигнал. Причем станции станции "С-156" и "НХ -242" сертифицированы и широко применяются в профессиональной (производственной) связи. Совершенно не логично (и нет оснований) считать их все неисправными: так при измерениях ПИ тем же прибором HP8920, но по методике, приведенной в Инструкции к этому прибору, превышения норм ПИ я не обнаружил ни у одной станции (в т.ч. и у своей). Фирмой "Юником" (гор. Москва) была проведена проверка моей станции, в т.ч. и побочных излучений в ближней зоне основного сигнала (ПИ в соседнем канале). Превышения нормы также не выявлено. Считаю, что устранение эффекта появления артефактов, при проведении измерений по нестандартной методике УГНСИ, невозможно без изменения схемотехники (переделки) станций. А это не является обязанностью потребителя: поскольку станция была зарегистрирована в установленном порядке, значит она допущена к эксплуатации. Если в УГНСИ считают, что данные артефакты исправных станций являются причиной недопустимых радиопомех, то ими должно быть инициировано запрещение использования на территории РФ всех перечисленных типов станций фирмы "MARANTZ" (торговая марка "Standard"), а не только моей конкретной станции. ____________________________________________________________ Таким образом, считаю, что, как с формально-юридической точки зрения (нет значимых доказательств факта инкриминируемого нарушения), так и с технической точки зрения, предъявление мне претензий со стороны УГНСИ не обосновано. Да и сама форма Предписания о Предупреждении №22 вызывает недоумение: - с одной стороны, Инструкцией "О порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций" не предусмотрено взыскание за нарушение по п.5.4.3, и тогда, согласно п. 14.2 этой Инструкции, факт вынесения взыскания должен означать, что это сделано в соответствии с действующим законодательством, т.е. по ст. 139.3 КоАП, предусматривающей такое взыскание. - с другой стороны, ссылки на КоАП в Предписании нет, да и само взыскание могло быть вынесено, если следовать п.4.2.5 Инструкции "О порядке приема и рассмотрения заявок на выявление помех радиоприему", лишь после отказа физического лица произвести ремонт или заменить тип используемого технического средства, создающего радиопомехи, при условии, что данное лицо получило Предписание о необходимости устранении радиопомех. И при вынесении взыскания должен был быть оформлен протокол об административном нарушении, чего не было сделано. Таким образом, УГНСИ, не открывая административного дела, вынесло мне взыскание и в тоже время фактически лишило меня специального права пользования моей УКВ радиостанцией, т. к. мне не представляется возможным выполнить условия данного Предписания никаким иным способом, кроме полного прекращения использования станции, чего собственно и добивалось УГНСИ. Последнее явствует из письма от 21.11.2001 (№ 06-32/659), направленного УГНСИ в мой адрес в ответ на мое Заявление от 8.11.2001. В письме УГНСИ подтверждается невозможность "дальнейшей работы в эфире" моей радиостанции "Standard C-168". Разумеется это не означает закрытие моей любительской радиостанции в целом. Но хотя у меня и остается пока еще возможность использования других РЭС для ведения любительской радиосвязи, однако другой портативной УКВ-станции у меня нет, кроме того и к работе других передатчиков весьма вероятно могут быть предъявлены аналогичные претензии, а их использование, тогда будет рассматриваться УГНСИ, как невыполнение Предписания. В упомянутом письме УГНСИ (№ 06-32/659 от 21.11.2001) впервые утверждается, что при измерениях ПИ моей станции, кроме прибора HP8594 использовался еще и селективный микровольтметр. Был назван прибор SMV-8.5 с поверкой в марте 2001 года. При этом: - на момент предъявления претензий (26.10.2001 и 30.10.2001) о применении измерительного приемника (селективного микровольтметра) не упоминалось, и претензии были предъявлены мне на основании распечаток (Приложения 1-8); - в Протоколе №1 фигурирует сканирующий приемник IC-8500; - а вот в Отзыве на жалобу (от 11.01.2002) - уже другой селективный вольтметр SMV-8 с поверкой 5.06.2001. Т.е. УГНСИ определилось с типом прибора, который якобы применялся при измерениях октября, только в январе. Прибор SMV-8 действительно предназначен для измерения (в том числе) ПИ. Однако этим прибором не возможно произвести измерение амплитуды одиночного короткого импульса ("пичка"), появляющегося, например, (см. пункт 1 Протокола №1) в лучшем случае один раз в минуту при включении передатчика, т.к. индикаторный элемент этого прибора, по которому производится отсчет показаний, - стрелочного типа. Ввиду инерционности механизма стрелки, ее показания не смогут установиться за короткое время действия импульса (“пичка”) и соответственно невозможно будет произвести достоверный отсчет. Еще необходимо учитывать и то, что "пички", которые надо измерять, случайно распределяются по частоте (т.е. установив частоту ручкой настройки придется ждать, когда "пичек" вдруг окажется точно на установленной частоте). И совершенно не реально еще и успеть поменять поляризацию антенны, как того требует методика "измерения уровней ПИ в поле ЭМГ волн" (по эфиру) - п.п. 6.9.9, 6.9.11 Норм 18-85. Так же не понятно, почему УГНСИ, обладая измерительным приемником SMV- 8, не стало проводить 29 или 30 октября 2001 измерений ПИ в соответствии с аттестованными методиками (по ГОСТ), которым этот прибор удовлетворяет как нельзя лучше, показывая именно среднее значение ПИ. 26.02.2002 А. А. Туев