Судебное заседание, для которого готовился этот текст не состоялось: Истец забрал свое Исковое заявление. 1. Считаю, что изложение каких-либо сведений в Заявлении вышестоящему руководителю с жалобой на действия нижестоящего чиновника не может рассматриваться как их «распространение» (в смысле ст. 152 ГК РФ), не нарушает прав Истца и не подпадает под действие ст.152 ГК РФ. 2. Мое Заявление в Главное управление ГСН, явилось результатом неоднократных обращений в местное управление ГСН, оставленных последним без ответа и имело целью инициировать проверку вышестоящей организацией изложенных мною сведений (моих подозрений) о деятельности нижестоящего учреждения, что является, по моему мнению, моим законным правом, как и любого гражданина, поскольку я не имел и не имею возможности проверить их самостоятельно, так как не обладаю полномочиями и доступом к документации УГСН по Пермской области, т.е. проверка таких сведений не возможна без участия компетентных лиц. Мое Заявление в ГУ ГСН от 8.08.2000 не может рассматриваться изолировано от других моих заявлений, направленных в местное УГСН (приложение к нему состояло из 24-х листов). 3. По существу предъявленного Иска могу заявить следующее: 3.1. Утверждение Истца о том, что в моем Заявлении содержится требование указать господину Перминову о недопустимости коммерциализации любительских диапазонов не соответствует действительности: данная фраза сформулирована в Заявлении в виде пожелания, а не в виде требования. 3.2. Считаю, что у меня были и есть основания ставить вопрос о том, что не любительские р-станции, незаконно эксплуатировавшие любительский ресурс, действовали не без ведома начальника УГСН Перминова Л.М.. 3.2.1. В марте 1998г. мною была локализована, долгое время работавшая в любительском эфире, группа охранников, осуществлявшая охрану тогдашнего Председателя Правления АКБ «Экопромбанк» – Арзумановой Е.Г.. Полна информация об этом была направлена на имя Перминова моим заявлением от 10.03.98, которое было оставлено без внимания. ходатайство о приобщении к делу копий документов, касающихся группы охранников Арзумановой. Только в результате моего второго заявления от 18.05.1998 у меня состоялась беседа с работником УГСН Костецким Валерием Павловичем. Аудио-запись этой беседы имеется. ходатайство о приобщении к делу стенограммы фрагментов аудио- записи, кассеты с записью и диска с записью фрагментов; о вызове в Суд свидетеля Костецкого В.П. Во время беседы Костецким мне было заявлено, -что налаженный канал нелегальной продажи прикрыть сложно, -что нелегалы на свой страх и риск этого не делают, т.е. – есть согласованность по этому делу и прикрыть этот канал сразу не получится (фрагмент 1), -что заявки от коммерческих структур на организацию связи на любительских диапазонах были и что Перминов «сказал ни да ни нет» (фрагмент 2). Запись содержит подтверждение, что мой разговор состоялся именно с Костецким: он представился при телефонном разговоре (фрагмент 3). В итоге, на оба моих письма я получил ответ УГСН от 28.05.1998 №18- 32/600 не содержавший никакой реальной информации о принятых к нелегалам мер, а работа нелегальных РЭС в нем скромно именуется «помехами». Никаких мер по пресечению работы этих РЭС со стороны УГСН предпринято не было: они продолжали использовать любительский ресурс до момента, пока не попали под мою юрисдикцию, как начальника отдела Связи АКБ «Кредит ФД». Любительское разрешение № 583/И, выданное Ельшину Алексею Александровичу при исполнении им служебных обязанностей (охранника) сдано им при увольнении вместе с радиостанцией, что однозначно подтверждает тот факт, что он не является радиолюбителем. ходатайство о вызове Ельшина А.А. свидетелем по делу. (реально проживает: ул. Куйбышева, XX-XX) 3.2.2. Более года УГСН игнорировало мою информацию о локализации РЭС охранного агенства «Орей». Полтора года потребовалось, что бы оказались закрытыми РЭС «хлебной группы» (радиостанции группировки, связанной с хлебокомбинатами №1 и №4). На мои заявления по этому поводу ответов не поступило. Приведенные факты попустительства работе нелегальных РЭС со стороны УГСН (а это только то, что стало известно мне и только по городу Перми) как раз и явились для меня основанием для обращения с Заявлением в ГУГСН об (в том числе) их проверке. 3.3. Считаю, что вынесенное мне Предупреждение, якобы за имевшее место нарушение мною Инструкции «О порядке регистрации и эксплкатации любительских радиостанций» явилось прямым следствием моего противодействия работе незаконных РЭС в любительском диапазоне. Ходатайство о приобщении к делу копий документов, касающихся вынесенного Пердупреждения. В пользу этого говорят следующие факты: -никогда ранее моя работа в эфире (скоро исполнится 25ть лет, со дня моего первого выхода в любительский эфир) не вызывала нареканий со тсороны УГСН. -УГСН проигнорировало мое требование обосновать Предупреждение. -Предупреждение признано незаконным Решением Ленинского районного Суда 3.04.2001 -В Ленинский Суд УГСН были представлены копии так называемых Актов от 9 июня 2000г. и от 19 февраля 2001г., которые я считаю сфабрикованными (изготовленными в одно и то же время) Ходатайствую об истребовании оригиналов этих документов из УГСН и назначении экспертизы на предмет определения времени их изготовления. Если удастся установить факт отсутствия разницы в возрасте Актов (должно быть более 8ми мес.), идентичность чернил, порошка печатающего устройства, то это будет означать преднамеренную фальсификацию доказательств и в свою очередь докажет возможность факта, что Перминов, вынося Предупреждение руководствовался не законной необходимостью пресечь нарушение, а соображениями другого порядка, - например желанием продемонстрировать, что за мою настойчивость последует наказание. Вероятность последнего подтверждается и тем, что Предупреждение,- не единственная реакция господина Перминова на мое противодействие использованию любительского ресурса нелегальными РЭС: -в апреле 2000 года у УГСН вдруг возникают вопросы по работе моего любительского ретранслятора, приведшие к его закрытию в начале февраля этого года. Вопрос о законности этой акции УГСН будет рассматриваться в Ленинском районном Суде по моему Иску 4.06.2001. Ходатайство о приобщении к делу копий документов, касающихся вопроса о закрытии ретранслятора, они имеют отношение к делу, т.к. являлись приложением к рассматриваемому Заявлению в ГУГСН. -В мае 2000 года была предпринята попытка привлечь к репрессивным действиям против меня ГТС, путем делегирования ГТС, не свойственных надзорных функций со стороны УГСН. (письмо УГСН в ГТС №03-28/711 от 30.05.2000). 3.4. Мой конфликт с начальником УГСН задел и Пермский обл. радиоклуб при ОТШ РОСТО, поскольку мною был поднят вопрос об упорядочивании работы квалификационной комиссии по приему экзаменов у радиолюбителей, с целью сделать ее работу гласной и прозрачной, что положило бы конец возможности открывать «левые» любительские радиостанции. Ходатайство о приобщении к делу копий документов, касающихся радиоклуба. После письма в УГСН от имени ОТШ и радиоклуба (№60 от 20.03.2000), завизированного начальником ОТШ с предложениями по квалификационной комиссии через месяц радиоклуб был разогнан самим же начальником ОТШ. Существенный мотив разгона клуба был только у господина Перминова, так как только он получал от этого положительный эффект (возможность и далее конфиденциально открывать любительские радиостанции). О роли Перминова в судьбе радиоклуба может свидетельствовать его письмо в Цетральный Совет РОСТО, Москва, №03-28/201 от 12.02.2001, которое содержит безосновательные обвинения в адрес клуба и меня лично. Этим письмом Перминов, прикрываясь вывеской солидной Государственной структуры (УГСН) бесцеремонно вмешиваясь в дела общественной организации очевидно пытался обосновать правильность разгона клуба со стороны нач.ОТШ (последний вынужден нести ответ, так как обязан вести работу с радиолюбителями) прикрыв тем самым его действия перед руководством РОСТО. Ходатайство об истребовании из УГСН копии этого письма, как основного доказательства того, что деятельность Перминова Л.М. уже нанесла существенный вред радиолюбительскому движению области: Это письмо, зачитанное нач. ОТШ в областном Совете РОСТО решило исход встречи по поводу возврата помещения клубу, хотя радиолюбители с ним ознакомлены не были (в руки им его не дали). Запрос радиоклуба (№10 от 6.03.2001) о получении копии данного письма Управлением ГСН оставлен без внимания. 3.5. Что касается обвинения меня в том, что я «сообщил, что Перминову на руку работа незаконно-действующих РЭС в диапазоне 144-146 МГц», то -во-первых, речь шла не о любых незаконных РЭС, а конкретно о нелегальных радиотелефонах. -во-вторых, я не «сообщил», а всего лишь предположил, что такое возможно. -в-третьих, право на существование такой моей гипотезы подтверждается историей с радиотелефоном некоего Квасникова, который был в итоге изъят только после обращения по месту работы фигуранта – в АО «Уралсвязьинформ», т.к. УГСН мер к нему принимать неторопилось. Мне так же пришлось обращаться в то время и в подразделение «Р» УВД. Ходатайство о приобщении к делу копий документов, касающихся радиотелефонов Квасникова. ИТАК , исходя из вышеизложенного, считаю, что утверждение Истца о том, что сведения и подозрения изложенные в моем Заявлении от 8.08.2000 не имеют под собой никаких оснований, - не соответствуют действительности, поскольку этими основаниями являются факты, которые я изложил выше. По-прежнему считаю, что Главное Управление ГСН обязано было проверить данную информацию и дать по моему Заявлению мотивированный ответ, чего сделано не было.