В Судебную коллегию по гражданским делам Пермского областного суда Истец: Туев Александр Александрович 614007, гор. Пермь, ул. Островского, д. 55/4 Ответчик: Управление Государственного надзора за связью по Пермской области 614096, гор. Пермь, ул. Ленина,68 ВОЗРАЖЕНИЯ на кассационную жалобу Основания, по которым Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Пермской области считает Решение Ленинского суда гор. Перми от 3.04.2001 о снятии взыскания в виде Предупреждения «незаконным и необоснованным», изложенные в кассационной жалобе Управления, считаю несостоятельными. По первому пункту: Форма обращения гражданина в Суд (с иском или жалобой на действия должностных лиц) не меняет существа дела. Согласно ст. 306 ГПК РФ не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. По второму пункту: 1. Считаю, что утверждение Ответчика о нарушении мною требований «Инструкции о порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций» не соответствует действительности и не доказано в ходе судебного заседания. Само по себе причисление так называемых «бытовых переговоров» к запрещенной Инструкцией тематике считаю несостоятельным. Такие переговоры не относятся к запрещенным категориям: о коммерции, религии, политике, сексе; и поскольку так или иначе касаются самих радиолюбителей, то и соответствуют разрешенной тематике о радиолюбительстве. Кроме того в проекте документа УГНСИ (имеется в деле и этот экземпляр проекта был передан Обуховым Президенту Пермского радиоклуба Волковинскому С.Н. для информации радиолюбителей области) «Распределение частот радиолюбительского УКВ- диапазона в полосе 144.000-146.000 МГц», подписанном инженером УГНС Обуховым, впрямую рекомендуются частоты для переговоров «бытовой тематики». Т.е. Обухов, очевидно, не считал, на момент составления данного проекта, «бытовые переговоры» радиолюбителей нарушением «Инструкции». При этом никаких переговоров, которые можно было бы истолковать как «бытовые», я не вел. Акты от 09.06.2000 и от 19.02.2001, составленные Обуховым и завизированные начальником УГНСИ РФ по Пермской обл. Перминовым Л.М., копии которых приобщены к делу, могут быть сфабрикованы: - С большой долей вероятности можно предполагать, что написаны они в одно время (тогда как между ними должна быть разница в восемь месяцев): оба Акта похожи друг на друга – в обоих стоит лишняя точка в дате. - В акте от 09.06.2000 года отсутствует колонтитул (во всех документах УГНСИ того времени он присутствовал). - Акты не зарегистрированы как официальные внутренние документы (им не присвоены номера), т.е. документами по сути не являются. - По форме это скорее служебные записки, что говорит о том, что автор не знаком с общепринятой формой составления актов и делал это впервые. - Акт от 19.02.2001 является заведомо ложным: в указанное в нем время мой сын находился на занятиях в школе и радиосвязь вести не мог (справка – в деле). 2. Предупреждение, вынесенное мне, действительно не является в данное время административным наказанием (это и не утверждалось ни в Исковом заявлении ни в Решении Суда вопреки заявлению Ответчика), однако, согласно п.14 «Инструкции» оно является официальной формой взыскания, выносимого радиолюбителю и влечет за собой определенные последствия: по п.14.2.2 «Инструкции» оно может стать основанием для закрытия моей радиостанции (т.е. лишения меня специального права заниматься радиолюбительством) и кроме того может быть использовано Перминовым Л.М., как подтверждение его, уже сделанных, заявлений, что я, как радиолюбитель являюсь «нарушителем» (подобное утверждение содержится, например, в его письме в Центральный совет РОСТО №3- 28/201 от 12.02.2001, в котором он, используя авторитет УГНС, безосновательно опорочил руководство Пермского обл. радиоклуба, в т.ч. меня лично). 3. Тот факт, что по поводу вынесения Предупреждения протокол не составлялся и это не является административным наказанием не лишает меня права обращаться в Суд. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.1 и 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов или должностных лиц. В соответствии со ст. 2 Закона в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) государственных органов в результате которых нарушены права и свободы гражданина или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. 4. Утверждение Ответчика о пропуске мною срока обращения в Суд так же считаю несостоятельным. Незамедлительно после получения Предупреждения, я обратился в УГСН по Пермской области с заявлением (от 20.06.2000) о его неправомерности. Поскольку мое заявление было проигнорировано, я направил письмо в вышестоящую организацию - Главное управление ГСН в Москве. Мое заявление в Суд было подано в десятидневный срок с момента получения мною ответа из ГУГСН. Таким образом, срок обращения в Суд с жалобой соблюден. 5. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №10 от 21.12.1993 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда №10 от 25.10.1996, №9 от 14.02.2000, №19 от 25.05.2000) как раз обращает внимание Судов, что гражданами в рамках Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» могут быть обжалованы в Суд любые решения государственных учреждений, за исключением относящихся к исключительной компетенции Конституционного Суда или если предусмотрен иной порядок судебного обжалования. В данном случае законодательством об административных правонарушениях иной порядок обжалования в Суд решения УГНСИ о вынесении мне Предупреждения не предусмотрен, поскольку в настоящий момент Предупреждение не является актом административного наказания по КоАП. По третьему пункту: В кассационной жалобе заявитель указывает, что «принятие Кодекса РСФСР об административных нарушениях повысило эффективность обеспечения прав и …интересов граждан…» и что «Предупреждение Туева, изложенное в письме № 03-28/783 от 14.06.2000 г. о нарушении им Инструкции, по нашему мнению не нарушает его прав и интересов…не противоречит действующему законодательству,…не является мерой взыскания, предусмотренной ст. 24 КоАП РСФСР, то у Туева отсутствовало право на обращение в суд». Данный вывод ошибочен, поскольку предупреждение, как мера, применяемая за нарушение требований Инструкции «О порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций» от 15 сентября 1996 г. налагается не в рамках законодательства об административных правонарушениях. Пунктом 14.2 Инструкции установлено, что за нарушение требований настоящей Инструкции в тех случаях, когда эти нарушения не влекут за собой ответственности в соответствии с действующим законодательством, к владельцам (начальникам) любительских радиостанций применяются следующие меры: п.14.2.1. предупреждение п. 14.2.2. закрытие любительской радиостанции на срок от трех месяцев до одного года за повторное нарушение пунктов, указанных в 14.2.1. Таким образом, предупреждение является необходимым условием для лишения права пользования любительской радиостанцией и в случае незаконного наложения не может не нарушать права и интересы гражданина. Тем самым гражданин не лишен права обратиться в Суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Считаю, что, как явствует из, приобщенной к делу копии Акта от 19.02.2001, целью данного Предупреждения как раз и является лишение меня специального права на эксплуатацию любительской радиостанции, об этом говорит виза на этом «Акте» И.О. начальника УГНСИ РФ по Пермской области господина Перминова Л.М. Наличие Предупреждения незамедлительно повлечет закрытие моей станции минимум на шесть месяцев, причем независимо от правомерности будущих претензий УГНСИ: оспорить решение в Суде в короткий срок (в виду его загруженности) не возможно, а любое предписание УГНСИ я обязан выполнить незамедлительно. Кроме того, Предупреждение наносит ущерб моей репутации как радиолюбителя и человека, профессионально занимающегося Связью, и может дискредитировать меня в глазах иных государственных и общественных организаций. 15.05.2001 А. А. Туев